Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-5660/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А75-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-553/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1028601790975, ИНН 8619010425) к товариществу собственников жилья "Наш дом - надежда" (ОГРН 1098619000347, ИНН 8619014557) о взыскании 52 365 руб. 76 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом - надежда" (далее - ТСЖ "Наш дом - надежда", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 46 799 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 566 руб. 75 коп., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 класса опасности от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 25.03.2013 по делу N А75-553/2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-553/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь" отказано. С ООО "Сибирь" в пользу ТСЖ "Наш дом - надежда" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт оплаты ответчиком услуг, оказанных в октябре 2010, что противоречит выводам суда о расторжении договора. В материалах дела имеется письмо ТСЖ "Наш дом - надежда" от 10.11.2010, в котором ответчик сообщает о том, что с 01.11.2010 вывоз и утилизацию отходов осуществляет ООО "КТУ", что также опровергает указанные выводы суда первой инстанции. Судом не учтено, что письмом N 2590 от 13.11.2010 истец отказался от расторжения договора. Указывает, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного ему в декабре 2010 года, что дает право истцу считать услугу оказанной надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что при рассмотрении настоящего дела кроме норм ГК РФ необходимо также учитывать положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

От ТСЖ "Наш дом - надежда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Также ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 75-553/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "Сибирь" (исполнитель) и ТСЖ "Наш дом - надежда" (заказчик) заключен договор N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги по сбору, транспортировке, размещению на полигоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района бытовых и промышленных отходов 4 и 5 классов опасности без передачи права собственности на передаваемые отходы и уборку контейнерной площадки, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные работы на условиях договора (том 1 листы дела 13-15).

Сумма договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора сумма договора определяется согласно приложению N 1 к договору и ориентировочно на момент его заключения составляет 283 203 руб. 50 коп., в том числе, НДС 43 200 руб. 54 коп.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг) за оказанные услуги в предыдущем квартале. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ до 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В случае невозврата или несвоевременного возврата подписанного акта выполненных работ заказчиком до 30 числа месяца, следующего за кварталом предоставления услуг и непредставлением мотивированного отказа в подписании акта, услуга считается оказанной исполнителем своевременно и в полном объеме и подлежит оплате в установленный договором срок.

Как указывает ООО "Сибирь", оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оказав ТСЖ "Наш дом - надежда" услуги за период с января по декабрь 2010 года на сумму 283 203 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами N 00000378 от 31.03.2010 на сумму 72 607 руб. 97 коп., N 00000995 от 30.06.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.. N 00001594 от 30.09.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.. N 00002323 от 31.12.2010 на сумму 70 198 руб. 51 коп.

ТСЖ "Наш дом - надежда" произвело оплату оказанных услуг частично, по октябрь 2010 года включительно. Задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2010 года составила 46 799 руб. 01 коп.

Претензией N 2097 от 07.06.2012 ООО "Сибирь" уведомило ТСЖ "Наш дом - надежда" о наличии задолженности в указанном размере и предложило в кратчайшие сроки погасить её любым способом, не противоречащим действующему законодательству (том 1 лист дела 25).

Поскольку претензия истца оставлена ТСЖ "Наш дом - надежда" без исполнения, ООО "Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной подачи ООО "Сибирь" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что письмом N 102 от 30.09.2010 ТСЖ "Наш дом - надежда" уведомило ООО "Сибирь" о расторжении договора N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 с 15.10.2010 (том 1 лист дела 115).

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договор возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон. При этом отказ исполнителя от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 N 2715/10.

Платежным поручением N 13 от 25.02.2011 ТСЖ "Наш дом - надежда" перечислило на расчетный счет ООО "Сибирь" 23 399 руб. 50 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "за сбор и вывоз ТБО за октябрь 2010 года по договору N 68/О от 01.01.2010" (том 2 лист дела 50).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам части 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как указано выше, ответчик отказался от исполнения договора N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 с 15.10.2010 (письмо N 102 от 30.09.2010).

Указанное письмо получено ООО "Сибирь" 30.09.2010, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа на нем (вх. N 1612).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по договору N 68/О на сбор, транспортировку, размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2010 прекратились с 15.10.2010.

Факт оплаты ответчиком услуг за октябрь 2010 (полный месяц) не исключает обоснованности вывода суда о прекращении обязательств по договору с 15.10.2010 года. Так как в письме ответчика четко выражена воля на отказ от договора по оказанию услуг, после отказа от договора ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора в ноябре и декабре 2010 с другой организацией.

Ссылка истца на письмо ООО "Сибирь" N 2590 от 13.11.2010, в котором аргументирована причина отказа от расторжения договора, является необоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, и не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Как указывает ответчик, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10.10.2010 принято решение о расторжении договора на вывоз и утилизацию отходов с ООО "Сибирь" и заключении аналогичного договора с ООО "КТУ" с 01.11.2010.

01.10.2010 между ООО "КТУ" (исполнитель) и ТСЖ "Наш дом - надежда" (заказчик) заключен договор N 54/10Д на оказание транспортных услуг. Фактически оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь, декабрь 2010 года оплачены указанной организации (том 1 листы дела 127-141).

Доказательств наличия фактически понесенных расходов в связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО "Сибирь" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в 2010 году с Администрацией городского поселения Пойковский и ООО "КТУ" отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также подлежат отклонению иные доводы ООО "Сибирь" о субъективности и необоснованности расторжения договора. Право заказчика на односторонний отказ от договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Наш дом - надежда" задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 46 799 руб. 01 коп.

Истцом также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данное требование является производным от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

ООО "Сибирь" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Сибирь".

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Часть 3 статьи 271 АПК РФ предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 26.07.2013, заключенный между ТСЖ "Наш дом - надежда" (доверитель) и ИП Горбуновой Еленой Васильевной (исполнитель).

По условиям названного договора ИП Горбунова Е.В. приняла на себя обязательство оказывать ТСЖ "Наш дом - надежда" юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу N А75-553/2013.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за работу, выполненную ИП Горбуновой Е.В., доверитель обязуется выплатить денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ТСЖ "Наш дом - надежда" произвело оплату оказанных по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2013 в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36 от 06.08.2013.

Суду предоставлен оригинал указанного документа.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ТСЖ "Наш дом - надежда" доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО "Сибирь" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представило.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы ТСЖ "Наш дом - надежда" по оплате услуг представителя на ООО "Сибирь" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу N А75-553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1028601790975, ИНН 8619010425) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом - надежда" (ОГРН 1098619000347, ИНН 8619014557) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова