Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 15АП-12270/13

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2013 г.

дело N А32-37930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Мирошниченко Е.А. - Чернышовой Е.Н. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-37930/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны (ОГРНИП 312237333500106/ ИНН 237300128714)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 10223040121690

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техко" (ОГРН 1042305692010/ ИНН 2310092414),

Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок

по встречному иску администрации муниципального образования Кореновский район

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Техко"

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее ИП Мирошниченко Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее администрация) о признании права собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 79700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады с кадастровым номером 23:12:0608000:21.

Исковые требования мотивированы тем, что за ИП Мирошниченко Е.А. зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; земельный участок предоставлен истцу в аренду для их эксплуатации. Администрация необоснованно отказала предпринимателю в оформлении права собственности на данный земельный участок, что противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, как собственника объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техко" (далее ООО "Техко"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление администрации к ИП Мирошниченко Е.А. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск:

артезианскую скважину N 3732 глубиной 168 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590045);

водонапорную башню высотой 12 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590044);

зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590043);

мехмастерские площадью 718,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590041);

склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590038);

зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590042);

весовая общей площадью 87,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590040),

столовая общей площадью 100,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 590039);

признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между ИП Мирошниченко Е.А. и ООО "Техко";

расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, на момент подписания договора купли-продажи от 30.01.2008 были разрушены и фактически не существовали, что подтверждается актами обследования земельного участка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-19839/2008. В связи с этим, администрация полагает, что договор купли-продажи от 30.01.2008 является недействительным, а совершенные на его основании записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на несуществующие объекты - подлежащими исключению из ЕГРП. В связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, администрация просит расторгнуть с истцом договор аренды данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 ООО "Техко" привлечено в качестве второго ответчика по встречному иск администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Мирошниченко Е.А. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск: артезианскую скважину N 3732 глубиной 168 м, водонапорную башню высотой 12 м, зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м., мехмастерские площадью 718,7 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м., зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м., весовая общей площадью 87,7 кв.м., столовая общей площадью 100,9 кв.м., административное здание общей площадью 58,3 кв.м. Встречный иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на данном участке отсутствовали принадлежащие истцу объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. Данные объекты разрушены, доказательства того, что предприниматель осуществлял какие-либо меры к их восстановлению, отсутствуют. Сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты не отвечает целям и задачам государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим, администрация вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты (постановление Президиума ВАС РФ N 4372/10 от 20.10.2010).

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008 отказано, поскольку отсутствие являющихся предметом купли-продажи объектов недвижимости влечет применение последствий статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора аренды от 07.07.2011 N 1200003974 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на земельный участок, с учетом пунктов 52, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, квалифицированы судом первой инстанции как требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность (глава 24 АПК РФ) и оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Е.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении существования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости не соответствует материалам дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-19839/2008 не имеет преюдициального значения для истца, не принимавшего участие в его рассмотрении. Заявляя о полном разрушении объектов недвижимости, администрация ссылается только на акт обследования, составленный сотрудником МБУ МО Кореновский район "АиГ", не являющегося органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости или экспертным учреждением. Для эксплуатации спорных объектов с администрацией был заключен договор аренды от 07.06.2011, в связи с чем, на момент подписания данного договора администрация признавала наличие данных объектов на участке. Согласно справке БТИ от 16.07.2013 в объектах недвижимости литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З присутствует фундаментная подушка ленточного типа глубиной заложения до 1 метра. Заключением специалиста N 16 от 26.06.2013 подтверждается наличие в объектах недвижимости фундаментной подушки ленточного типа неглубокого заложения и основных элементов конструктивности, свидетельствующих о существовании на спорном участке объектов недвижимости. При значительном, но не полном разрушении объекта недвижимости право собственного на него сохраняется и не может быть прекращено в порядке статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Мирошниченко Е.А. не пропущен установленный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации срок для восстановления разрушенных объектов недвижимости, в период которого истец вправе использовать земельный участок, предоставленный для размещения данных объектов.

В отзыве администрация просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению администрации, предусмотренная статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации возможность восстановления разрушенных объектов не является основанием для предоставления предпринимателю права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактическое разрушение спорных объектов зафиксированы актами обследования до и после государственной регистрации права предпринимателя, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-19839/2008. ИП Мирошниченко Е.А. не представила доказательства того, что на момент передачи спорных объектов по договору купли-продажи 30.01.2008 и последующей государственной регистрации права собственности истца, данные объекты недвижимости существовали в натуре. Принимая во внимание положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Президиума ВАС РФ N 4372/10 от 20.10.2010 суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на несуществующие объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Е.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск: артезианскую скважину N 3732 глубиной 168 м, водонапорную башню высотой 12 м, зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м., мехмастерские площадью 718,7 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м., зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м., весовая общей площадью 87,7 кв.м., столовая общей площадью 100,9 кв.м., административное здание общей площадью 58,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ИП Мирошниченко Е.А. (покупатель) и ООО "Техко" (продавец) был подписан договор купли-продажи от 14.03.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора в собственность следующие объекты недвижимости: административное здание (литер А) площадью 58,3 кв.м., столовая (литер Б) площадью 100,9 кв.м., весовая (литер В) площадью 87,8 кв.м., зернохранилище (литер Д) площадью 476,7 кв.м., склад ядохимикатов (литер Е) площадью 455,9 кв.м., зернохранилища (литер Ж) площадью 455,9 кв.м., мехмастерские (литер З) площадью 718,7 кв.м., артезианская скважина N 3732 глубиной 168 метров, водонапорная башня высотой 12 метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (т.1 л.д.20).

Сторонами также подписан акт от 14.03.2011 приема-передачи указанных объектов недвижимости от общества предпринимателю (т.1 л.д.).

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 и выписками из ЕГРП от 20.06.2012 подтверждается государственная регистрация права собственности ИП Мирошниченко Е.А. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.11-19, 42-51).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 14.03.2011, расположены в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, который находился в аренде у ООО "Техко" (продавец) согласно условиям договора аренды N 1200003388 от 30.11.2010 (т.1 л.д.22).

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.03.2011 ООО "Техко" и администрация подписали соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора аренды земельного участка N 1200003388 от 30.11.2010 (т.1 л.д.29).

Между ИП Мирошниченко Е.А. (арендатор) и администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды N 1200003974 от 07.07.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, расположенный по адресу (адресный ориентир): Краснодарский край, Кореновский район, юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады. Срок аренды установлен пунктом 7.1 договора с 07.07.2011 по 07.07.2060 (т.1 л.д.30).

Договор аренды N 1200003974 от 07.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа приложений к договору (т.1 л.д. 38 на обороте).

ИП Мирошниченко Е.А. обратилась в администрацию Муниципального образования Кореновский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, расположенного по адресу (адресный ориентир): Краснодарский край, Кореновский район, юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады.

Письмом N 2298/12-16 от 25.07.2012 предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. При этом администрация сослалась на то, что актами обследования, составленными сотрудниками МБУ муниципального образования Кореновский район "Архитектура и градостроительство", установлен факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 14.03.2011 и свидетельствах о государственной регистрации права от 15.04.2011 (т.1 л.д.9).

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления в собственность спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают в том числе возможность возникновения права на основании сделок или по оянованиям, прямо предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу разъяснений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае отказа в предоставлении земельного участка в собственность, права заявителя подлежат восстановлению посредством оспаривания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допускается возможность предъявления иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Следовательно, защита исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, предусматривает последовательную реализацию установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры оформления права, что исключает возможность предъявления прямого иска о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, истец не может считаться его собственником и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении данного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ИП Мирошниченко Е.А. о признании права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении первоначальных требований ИП Мирошниченко Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 6, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170 Кодекса, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим, требования предпринимателя квалифицированы судом в качестве заявления об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность (глава 24 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом решении предпринимателю стало известно 25.04.2012. В арбитражный суд предприниматель обратился 10.12.2012 с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Возражая против удовлетворения иска, администрация предъявила встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008 и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2011, указав на фактическое отсутствие объектов недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ИП Мирошниченко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-19839/2008 по заявлению ООО "Техко" об обязании администрацию направить ему договор купли-продажи земельного участка и приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:21, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за обществом, кроме единичного сооружения в виде кирпичного или бетонного столба (т.1 л.д.69).

Поскольку ИП Мирошниченко Е.А. не была привлечена к участию в деле N А32-19839/2008, установленные решением суда от 22.01.2009 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоязего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты обследования от 13.10.2008 и от 25.12.2008, составленные сотрудником Отдела архитектуры и градостроительства Кореновского района, согласно которым административное здание, столовая, зернохранилище, склад ядохимикатов, мехмастерские, водонапорная башня, расположенные на спорном участке, разрушены до основания. От одного кирпичного зернохранилища сохранились четыре стены без ворот, от здания весовой остались разрушенные стены (т.1 л.д.99-101).

В акте обследования от 30.01.2013 и от 06.06.2013, составленных специалистами МБУ "Архитектура и градостроительство", отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0608000:21 строений нет, на земельном участке складируются инертные материалы (гравий, песок, земля), предназначенные для ремонта автодороги (т.1 л.д.74-77, 148-156).

Данные акты составлены в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования (статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), в связи с чем, обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0608000:21 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем.

Возражая против указанных выводов суда предприниматель представил в суд апелляционной инстанции справку БТИ от 16.07.2013, согласно которой в объектах недвижимости литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З присутствует фундаментная подушка ленточного типа глубиной заложения до 1 метра.

В представленном истцом заключении специалиста N 16 от 26.06.2013 отражено, что в спорных объектах недвижимости имеются фундаментная подушка ленточного типа неглубокого заложения и основные элементы конструктивности, свидетельствующие о существовании на спорном участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, наличие самостоятельного функционального назначения.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом, в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, отражено, что здания имеют в качестве основных конструктивных частей фундамент, стены и крышу.

Сооружение представляет собой - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

То есть, фундаменты, как и ряд других специализированных инженерно - строительных конструкций (стены, крыша, колонны и пр.), являются неотъемлемыми составными частями самих зданий (сооружений) и не могут быть признаны самостоятельным объектами недвижимости, поскольку не выполняют какой-либо самостоятельной функции вне объекта недвижимости.

Наличие на спорном земельном участке остатков фундамента или его отдельных элементов не свидетельствуют о сохранении зданий (сооружений), как объектов недвижимости, в отношении которых произведена государственная регистрация в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в результате разрушения, даже при частичном сохранении элементов фундаментов, на которое ссылается предприниматель, спорные объекты недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратили свое существование, утратив свойства объекта гражданских прав, поскольку утратили возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что в данном случае недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком (выписка из ЕГРП от 17.01.2013 - т.1 л.д.83).

Ссылаясь на наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ИП Мирошниченко Е.А. претендует на приобретение в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Следовательно, применительно к существу спора встречные исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости направлены на защиту прав администрации, как уполномоченного органа по распоряжению данным участком, от недостоверной записи о праве собственности на недвижимое имущество ИП Мирошниченко Е.А.

Так как спорное недвижимое имущество к моменту рассмотрения спора не существует в качестве объекта гражданских прав, требование администрации подлежит удовлетворению, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

Доводы ИП Мирошниченко Е.А. о нарушении ее права на восстановление разрушенных объектов недвижимости и приобретение в собственность земельного участка для их эксплуатации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции ИП Мирошниченко Е.А. земельный участок предоставлен в аренду не на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а на праве аренды согласно договору аренды N 1200003974 от 07.07.2011.

В силу пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав, указанные в п. 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Вместе с тем, в договоре аренды N 1200003974 от 07.07.2011 условия, допускающие возможность и устанавливающие срок восстановления арендатором разрушенного объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, сторонами не согласованы.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам несуществующих, разрушенных объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация указанных объектов невозможна.

Исходя из системного толкования статей 36 и 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю (постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения), либо аренды (если это предусмотрено договором аренды) на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156.

Однако, положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют исключению из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, фактически прекратившие существование в качества объекта гражданских прав в результате разрушения.

Восстановление разрушенного объекта недвижимости предполагает создание нового объекта в границах ранее существующего объекта и схожего с ним по общим характеристикам.

При этом, восстановление разрушенного здание, строения, сооружения осуществляется в установленном законом порядке, то есть предполагает необходимость соблюдения градостроительного и земельного законодательства к отношениям по созданию нового объекта недвижимости.

Соответственно, в результате восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, собственник вправе осуществить государственную регистрацию данного объекта в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-37930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов