Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 16АП-1983/12

г. Ессентуки

12 сентября 2013 г.

Дело N А77-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-124/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2014029162, ОГРН 1042002608416, 364016, Чеченская Респ., Грозный г., Кирова пр-кт, 5, 91)

к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844, 364060, Чеченская Респ., Грозный г., Иоанисиани ул., 8а),

Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583, 364020, Чеченская Респ., Грозный г., Гаражная ул., 2 "а"),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, Москва г., Ильинка ул., 9, СТР.1),

Казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717, 364020, Чеченская Респ., Грозный г., Кутузова ул., 6),

третье лицо: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Танкаева М.О. (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" (далее - предприятие) о взыскании 10 132 037 рублей задолженности за выполненные работы, 4 251 016 рублей индексации, а также о признании недействительными приказов предприятия от 18.04.2008 N 26, от 10.06.2010 N 131 и действий руководства предприятия по занижению стоимости работ на сумму 6 361 913 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невыполнением предприятием обязательств по оплате работ, выполненных обществом в соответствии с договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2012 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле качестве соответчиков привлечены Чеченская Республика в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", а также третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Общество в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде уточнило требования и просило взыскать 21 049 502 рубля задолженности и 14 436 700 рублей неустойки, а также заявило отказ в части требований о признании недействительными приказов предприятия от 18.04.2008 N 26 и от 10.06.2010 N 131. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом принят отказ общества от требований о признании недействительными приказов, с предприятия в пользу общества взыскано 21 049 502 рубля задолженности и 12 611 796 рублей 77 копеек процентов. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий руководства предприятия, по занижению стоимости работ на сумму 6 261 913 рублей. Отказано в удовлетворении требований к привлеченным соответчикам. Суд пришел к выводу о выполнении обществом работ на основании актов формы N КС-2 и актов сверки расчетов, отсутствии возражений сторон, частичной оплаты, в связи с чем взыскал задолженность. Произвел перерасчет процентов, размер которых составил 12 611 796 рублей 77 копеек, а также определил, что требования о признании незаконными действий руководства предприятия, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании 21 049 502 рублей задолженности, а также на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что обществом уточнены исковые требования о взыскании неустойки, а не процентов.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с предприятия задолженность в сумме 22 754 465 рублей и неустойку в сумме 16 217 800 рублей. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 13.08.2013).

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2007 ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 174/1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в пос. Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики. Стоимость работ определена сторонами в размере 33 681 937 рублей. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и зависят от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора. Датой окончания работ считается подписание приемочной комиссией акта приемки завершенных работ (т. 1, л.д. 50-59).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и затрат производится на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оформленных в установленном порядке счетов и счетов-фактур.

Работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми к оплате генподрядчиком после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оформленной в установленном порядке, имеющей оттиск гербовой печати ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" (пункт 8.3 договора).

03.12.2007 ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" и (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N174/1 от 10.03.2007, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывоз строительного мусора в пос. Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 800 000 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

В приложениях N 1 м N 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2007 стороны согласовали график производства работ и перечень объектов по восстановлению зданий и сооружений в пос. Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики (т. 1 л.д. 60-61).

В подтверждение выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акты сверки взаимных расчетов. Оплата работ произведена на основании платежных поручений от 21.01.2008 N 75 и от 05.03.2008 N 291 на общую сумму 19 319 000 рублей (т. 1, л.д. 66-90; приложение т. 1, л.д. 104-168).

26.02.2009 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 10 132 037 рублей, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия задолженность в сумме 22 754 465 рублей и неустойку в сумме 16 217 800 рублей за период с 08.09.2007 по 13.08.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договора, предусматривающим ответственность генподрядчика по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" за несвоевременное перечислением денежных средств за выполненные субподрядчиком работы при условии своевременного перечисления денежных средств государственным заказчиком (Правительством Чеченской Республики) на лицевые счета генподрядчика в органах федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 66-85).

Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 только акты от 30.11.2007 на сумму 150 048 рублей и от 30.11.2007 на сумму 137 612 рублей подписаны руководителем генподрядчика Сидорякиным С.П. (т. 1 л.д. 78-79, 84-85) и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 на сумму 1 433 833,3 рублей, от 30.11.2007 на сумму 766392,8 рублей, от 30.11.2007 на сумму 1240621,5 рублей, от 30.11.2007 на сумму 636574,13 рублей подписаны от имени генподрядчика лицами, полномочия которых документально не подтверждены (зам. начальника управления по экономической работе - начальником ПЭО О.Ю. Казюриным, начальником ПДО В.В. Дубовец, начальником СУ-423 ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" С.Ю. Цуевым, начальником участка УМиА N 423 ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" И. Ахмадовым) (т. 1 л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2007 на сумму 10 538 609 рублей, от 15.12.2007 на сумму 1 989 505 рублей, от 15.12.2007 на сумму 11 503 278 рублей, от 15.12.2007 на сумму 2 003 091 рублей не содержат подписи руководителя генподрядчика Сидорякина С.П., а полномочия лиц, их подписавших (начальника СУ-42 ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" М. Эльдерханова, начальника участка СУ-42 ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" М. Патаева, зам.начальника Управления (по экономическим вопросам) начальника ПЭО О. Козюрина), документально не подтверждены (т.1 л.д. 74-75, 76-77).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года на сумму 3 963 536 рублей, за июль 2009 года на сумму 442 721 рубль, на 16.12.2008 на сумму 2 320 061 рубль содержат разные подписи заместителя генерального директора ГУП "Спецстрой Минстроя Чеченской Республики" Г.Ш. Азимова. Полномочия иных лиц, подписавших указанные акты, также документально не подтверждены (специалистов сметчиков ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" Р.С. Байсагуровой, Эбдулазиева, начальника ПТО ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" Ю. Абдулазисова, начальника ОПиЭА ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" И.Х. Хамзатова, начальников СМУ-421 ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" Расаева, Сакхазова) (т. 3, л.д. 89- 90, 91-92, 93-94).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2008 на сумму 1 705 916 рублей подписан заместителем генерального директора ГУП "Спецстрой Минстроя Чеченской Республики" С.-М.С. Вараевым, специалистом ПТО ГУП "Спецстрой Минстроя Чеченской Республики" Р.С. Байсагуровой, начальником ПТО ГУП "Спецстрой Минстроя Чеченской Республики" Ш.Ш. Абудсазисовым, начальником ОПиЭА ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" М.И. Хамерзаевым, начальником СМУ-421 ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" Сакхазовым в отсутствие доказательств, подтверждающих их полномочия на подписание указанного акта.

Кроме того, пункт 8.3 договора предусматривает возможность оплаты работ генподрядчиком только после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оформленной в установленном порядке, имеющей оттиск гербовой печати ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России".

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.12.2007 на сумму 1 989 505 рублей и от 10.12.2007 на сумму 2 003 091 рубль, оформленными в установленном порядке, имеющими оттиск гербовой печати ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России", подтверждается стоимость выполненных работ на общую сумму 3 992 596 рублей (т. 1 л.д. 167, 175).

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 на сумму 16 642 037,60 рублей и на 31.12.2007 на сумму 25 618 145,13 рублей не имеют ссылок на договор подряда N 174/1 от 10.03.2007 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, то есть на основание возникновения задолженности (т.1 л.д. 89-90). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 на сумму 25 618 145,13 рублей не подписан руководителем предприятия С.П. Сидорякиным.

Представленное обществом в материалы дела заключение по специальному аудиторскому заданию на 2011 год Аудиторской фирмы "Аудит и оценка" от 21.11.2011, в соответствии с которым предприятие имеет кредиторскую задолженность перед обществом за выполненные работы по договору подряда N 174/1 от 10.03.2007 в размере 10 132 037,30 рублей не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанного заключения не усматривается, что аудитор был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 139-153).

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату работ на сумму 19 319 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 22 754 465 рублей, ввиду недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму.

Поскольку наличие у предприятия перед обществом задолженности в указанном размере материалами дела не доказано, оснований для взыскания неустойки в размере 16 217 800 рублей за период с 08.09.2007 по 13.08.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договора, не имеется.

Производство по делу в части требований о признания недействительными приказов предприятия N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от требований в этой части.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий руководства предприятия по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку руководители предприятий не относятся к должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу N А77-124/2011 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу N А77-124/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Орион" о взыскании задолженности в сумме 22 754 465 рублей и неустойки в сумме 16 217 800 рублей отказать.

Производство по делу в части требований о признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" N 26 от 18.04.2008 и N 131 от 10.06.2010, признании незаконными действий руководства государственного унитарного предприятия "Спецстрой" по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей прекратить.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу государственного унитарного предприятия "Спецстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченкой Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов