Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-14226/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А49-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от СПК "Колхоз "Заря" - представитель Смольева О.Ю., доверенность от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 г. в зале N 7 с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013 по делу N А49-2218/2013 (Сумская Т.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" ИНН 5245004837 ОГРН 1025201454475 к обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" ИНН 5836637680 ОГРН 1095836002877, обществу с ограниченной ответственностью "Виком" ИНН 7715836780 ОГРН 1107746915088 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря", Нижегородская область (далее СПК "Колхоз "Заря", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" г. Пенза (далее ООО "Агромед", ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" г. Москва (далее ООО "Виком", ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном от 01 октября 2012, заключенного между ответчиками, в виде возврата имущества, переданного по акту приема-передачи N 88 от 02.10.2012, Обществу с ограниченной ответственностью "Агромед".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе СПК "Колхоз "Заря" просит решение суда от 26 июня 2013 отменить и исковые требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ООО "Агромед" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела в части ничтожности Соглашения об отступном, заключенным при отсутствии основного обязательства, индивидуализации обязательств, которые прекратились в результате отступного, исполнение основного контракта, непринятие судом мер по содействию в сборе доказательств, фиктивность бухгалтерских документов сторон по сделке, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель СПК "Колхоз "Заря" Смольева О.Ю., доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От СПК "Колхоз Заря" в лице представителя Ермошина Д.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва до 13.09.2013 или отложения судебного заседания в связи с участием данного представителя 10.09.2013 в ином судебном заседании арбитражного суда.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - СПК "Колхоз "Заря" Смольева О.Ю. указанное ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения истца и представленные им доказательства имеются в материалах дела и о наличии возможности предоставления дополнительных доказательств им не заявлено. Кроме того, в судебном заседании участвует представитель истца - СПК "Колхоз "Заря" Смольева О.Ю. и причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствии иного представителя - Ермошина Д.А., суд не усматривает.

Судебное заседание по ходатайству истца осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи, техническая возможность проведения подобных судебных заседаний согласовывается между судами заблаговременно (не менее чем за 15 дней до судебного заседания), в связи с чем объявление перерыва не позднее 13.09.2013, как указывает в своем ходатайстве представитель истца Ермошин Д.А., не представляется возможным по техническим причинам (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представителем истца - СПК "Колхоз "Заря" Смольевой О.Ю. заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом дополнительных документов по ходатайству, изложенному в п. 3 просительной части апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 83-90).

Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом для сбора доказательств в пользу той или иной стороны по делу.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ "Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится."

Вопреки данным нормам, в ходатайстве истца об истребовании значительного количества документов у налогового органа, у иных организаций, не обоснована их связь с предметом спора, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены этим доказательством, не подтверждено то, что истец самостоятельно обращался за получением перечисленных доказательств, но ему отказано в их получении.

Изложенные обстоятельства являлись причиной отказа истцу в истребовании доказательств у налогового органа и иных организаций, не связанных с предметом спора и в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела 01 октября 2012 между ООО "Агромед" (должник) и ООО "Виком" (кредитор) заключено Соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника по контракту N 14-03/Р от 14.03.2012 уменьшаются предоставлением отступного на сумму 1 229 220 руб. в виде строительных материалов в соответствии с приложением к Соглашению. Доказательством передачи отступного является акт приема-передачи N 88 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 14-16).

Истец - СПК "Колхоз "Заря", являясь конкурсным кредитором должника - ООО "Агромед", признанным несостоятельным (банкротом) по делу N А49-8749/2012, считает, что Соглашение об отступном от 01.10.2012 является ничтожной (притворной) сделкой, которая уменьшила активы должника, совершена без экономической необходимости, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Агромед" имущества, переданного по акту приема-передачи N 88 от 02.10.2012, ООО "Виком".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае Соглашение об отступном от 01.10.2012 в установленном порядке в суде не оспаривалось и не признано недействительной сделкой.

Истец считает Соглашение об отступном от 01.10.2012 ничтожной сделкой, не требующей судебной оценки и принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем обратился с иском о применении последствий в виде возврата имущества ООО "Агромед".

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При оценке обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Соглашение об отступном от 01.10.2012 не может быть квалифицировано как ничтожная сделка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обосновании своих доводов истец ссылается на специальные основания Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, право на подачу заявлений о признании сделок недействительными по специальным основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, предоставлено внешнему или конкурсному управляющему должника.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальные основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Доводы истца о нарушении условий и порядка заключения Соглашения об отступном по ст. 409 Гражданского кодекса РФ не являются признаками ничтожности сделки.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В данном случае Соглашение об отступном от 0110.2012 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 409 ГК РФ, в тексте Соглашения указано обязательство, в целях исполнения которого заключено Соглашение об отступном, - контракт N 14-03/Р от 14.03.2012 (представлен в материалах дела - т. 2 л.д. 21), согласован размер отступного строительные материалы с конкретным наименованием на сумму 1 299 220 руб, представлен акт приема-передачи (т. 1 л.д.16), копия которого не опровергается.

При этом, в апелляционной жалобе истец также указывает, что строительные материалы переданы должником кредитору по акту N 88 от 02.10.2012 в исполнении Соглашения об отступном (т. 3 л.д. 70).

С учетом правовых положений ст. 409 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", следует, что даже в случае нарушений при исполнения обязательств путем отступного, в том числе и оформления соглашения об отступном, данная сделка квалифицируется как оспоримая, т.е. ее недействительность необходимо доказывать в суде, поскольку квалифицирующие признаки ничтожности сделки в силу ст. 168 - 179 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что взаимоотношения ответчиков ООО "Агромед" и ООО "Виком" основаны на контракте N 14-03/Р от 14.03.2012 на поставку товара - племенного скота (т. 2 л.д.21), который сторонами не оспаривается, в судебном порядке не обжаловался и не признан недействительной сделкой.

Поскольку в силу положений ст. 4, 49, 133 Арбитражно-процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за предмет исковых требований и рассматривать обоснованность оспоримой сделки о недействительности которой не заявлено, судебная коллегия считает, что хозяйственные отношения ответчиков, иных лиц, связанных с ответчиками, доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения Соглашения об отступном, контракта N 14-03/Р, со стороны истца, не являющегося стороной по сделке, являются неправомерными и не подлежат правовой оценке с учетом предмета заявленных требований.

Доводы истца о том, что Соглашение об отступном от 01.10.2012 является ничтожной сделкой по ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, как указано в п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при применении данной нормы права должен исходить из имеющихся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, последствий сделки и наличии неопровержимых доказательств злоупотребления.

В данном случае, с учетом того, что сторона по сделке - ООО "Виком" также являлся кредитором ООО "Агромед", суд не усматривает доказательств совершения со стороны ответчиков действий со злоупотреблением правом или действий с намерением причинить вред истцу в период исполнения контракта N 14-03-Р от 14.03.2012 и оплаты обязательства путем отступного.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод истца о том, что сделка - Соглашение об отступном от 01.10.2012 является ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец, считая, что Соглашение об отступном от 01.10.2012 является притворной сделкой и прикрывает сделку дарения, не представил никаких доказательств данного обстоятельства, не обосновал, с чьей стороны осуществлялось дарение и какого имущества.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку Соглашение об отступном от 01.10.2012 содержит указание на конкретное основное обязательство - контракт N 14-03/Р от 14.03.2012, имеются акты передачи товара, счета на оплату, накладные (т. 2), заявитель апелляционной жалобы также ссылается на длительные хозяйственные отношения между ответчиками (поставка КРС, платежи), то без признания данного контракта недействительным, нет оснований для утверждения, что между ответчиками не существовали хозяйственные отношения и отсутствовало волеизъявление ответчиков на погашение основной задолженности путем отступного в виде строительных материалов на сумму 1 229 220 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд не установил обстоятельства ничтожности сделки - Соглашения об отступном от 01.10.2012, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 26 июня 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2013 по делу N А49-2218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова