Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 20АП-4949/13

г. Тула

11 сентября 2013 г.

Дело N А09-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва от истца - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - представителя Хлыщенко Т.А. (доверенность N 160 от 27.02.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (город Орел, ОГРН 1025700768950, ИНН 6700000164), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу N А09-722/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 9 508 246 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом от 07.05.2009 N 662/0404/09.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 483 322 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2010 г. к контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 по претензии N 01-03-20/14238 от 15.06.2011 г. (т.2, л.д.101-105).

Уточненные исковые требования приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ОАО "МН "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 220 269 рублей 58 копеек отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку по акту КС-2 от 25.10.2011 ответчиком были частично выполнены работы по позиции "Устройство ж/б трубы отв.1,0 м, длина 13,76 м - 4 шт., 12,71 м - 4 шт." в объеме 4,9 шт., то с указанной даты данное обязательство является прекращенным, а дополнительное соглашение сторон N 8 от 24.11.2011 в части переноса сроков выполнения уже исполненных к моменту заключения данного дополнительного соглашения обязательств является ничтожным и не подлежит применению при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.09.2013.

После перерыва в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "МН "Дружба" (заказчиком) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) был заключен контракт N 662/0404/09 с приложениями N N 1-22 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов) п.4.2.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область", лот N 5 "НПС", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, установленных контрактом и рабочей документацией, и услуг по объекту п.4.2.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область" (пункт 2.1 контракта) (т.1, л.д.8-47).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение N 3), и полностью завершены не позднее 31.07.2012.

Согласно пунктам 7.7, 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц являются приложением N 8 к контракту и разрабатываются и согласовываются сторонами ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3 Госкомстата РФ); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 21.1, 21.4 контракта).

В соответствии с пунктами 28.1.1, 28.1.4 контракта, в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок более 5-ти календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (Приложение N 2); расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 3), до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ; дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки как в любой момент в течение срока, установленного абзацем 2 настоящего подпункта, так и в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством; в случае, если подрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше 5-ти календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению контрактной цены (Приложение N 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику; в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки.

К контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 4 от 24.11.2010 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 13 983 044 руб. 66 коп с графиком выполнения работ (т 2, л.д.20-82).

В акте от 15.06.2011 по факту срыва исполнения пунктов контрактного графика на выполнение работ по объекту п.4.2.2. Инвестиционной программы "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область" указано, что подрядной организацией ОАО "Стройтрансгаз", выполняющей работы по контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 19.01.2011), допущено нарушение выполнения месячного объема по видам работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) по причинам, не зависящим от заказчика (т.1, л.д.52-53). От подписи данного акта представители ОАО "Стройтрансгаз" отказались.

На основании вышеуказанного акта 15.06.2011 исх.N 01-03-20/14238 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на то, что по состоянию на 15.06.2011 подрядчиком не выполнены в срок работы по устройству подъездной автодороги: устройство ж/б трубы, устройство водоотводной канавы экскаватором, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с последующим вывозом на расстояние до 1 км, разработка грунта вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, укрепление откосов посевом трав, устройство щебеночной подушки, просил перечислить 483 322 руб. неустойки на расчетный счет в срок до 10.07.2011 г. (т.1, л.д.54-55).

Ответчик в установленный контрактом 15-дневный срок ответ на претензию истцу не направил, в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28.1.1 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, вследствие нарушения сроков выполнения ответчиком строительных работ, установленных дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2010 к контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 33.1, 33.2 указанного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения дополнения и изменения к контракту, внесенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу от даты подписания его сторонами; контракт с внесенными в соответствии с настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями остается в силе и действует, и каждая ссылка на контракт должна рассматриваться как ссылка на контракт с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

Дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011 к контракту, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3г) и полностью завершены не позднее 30 ноября 2011 года".

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения стороны согласились применять условия настоящего дополнительного соглашения к правоотношениям, сложившимся с 01.11.2011; каждая ссылка на контракт должна рассматриваться как ссылка на контракт с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями (т.2, л.д.113-115).

Дополнительным соглашением N 9 от 25.01.2012 к контракту, в пункт 5.1 контракта сторонами были вновь внесены изменения, согласно которым срок завершения работ установлен не позднее 15 июля 2012 года (т.2, л.д.118-120). Согласно пункту 5 этого дополнительного соглашения подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011 к контракту стороны продлили сроки выполнения строительных работ - не позднее 30.11.2011 г.

Вместе с тем в данном дополнительном соглашении стороны не установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2010 за период с 01.05.2011 по 25.05.2011, в то время как сроки их выполнения были продлены дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011, в котором отсутствует условие о сохранении ответственности за нарушение ранее установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения дополнительного соглашения N 8 истец не предъявлял требований к подрядчику о взыскании неустойки. Подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, заказчик согласился с тем, что работы предусмотренные контрактом по объекту должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2011.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, за период, пока действующие по условиям контракта новые сроки выполнения работ не наступили.

Приведённая заявителем жалобы ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор рассмотренный Президиумом имеет иные обстоятельства. В указанном споре стороны после сдачи работ дополнительным соглашением установили более ранний срок сдачи данных работ, чем предусматривалось договором. В такой ситуации условие договора, определяющее срок исполнения обязанности указанием на календарную дату, которая уже прошла, не может быть объективно соблюдено.

Однако, в настоящем споре срок исполнения обязательства установлен сторонами с указанием будущей даты, что согласуется с принципом свободы договора и действия сторонами при изменении его условий в своей воле и при своём интересе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы подрядных отношений предусматривают возможность изменения сроков начала, окончания и этапов работ.

Между тем, работы по позиции "Устройство ж/б трубы отв.1,0 м, длина 13,76 м - 4 шт., 12,71 м - 4 шт.", выполненные в объеме 4,9 шт. из предусмотренных 8 шт. не являются этапом работ, в силу чего изменение срока выполнения работ в данном случае возможно только по этапу работ, что составляет объем - 8 шт.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для переоценки обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2013 года по делу N А09-722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова