Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7241/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-12055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1023404367106, ИНН 3448905417)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-12055/2013 (судья И.С. Ламтюгин), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1023404367106, ИНН 3448905417)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (ОГРН 1023404361672, ИНН 3448012780)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВАБ"

о взыскании 202 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ответчик) о взыскании долга 202 691 руб. 68 коп. на основании уступленного права требования по договору цессии от 21.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-12055/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСТОК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент предъявления иска он является надлежащим взыскателем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 21.12.2012 года ООО "Строительная фирма "СВАБ" в лице директора Березина Анатолия Георгиевича (сторона-1) уступило ООО "ИСТОК" в лице директора Березина Анатолия Георгиевича (сторона-2) право требования в соответствии с приложение N 1 суммы 710 709 руб. 17 коп., в том числе с МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" по договору от 03.12.2012 N 36 в сумме 202 691 руб.

23.01.2013 ответчик был извещён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, истец просил произвести оплату по обязательствам в срок до 04.02.2013.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно признал договор цессии от 21.12.2012 ничтожным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 21.12.2012 года от ООО "Строительная фирма "СВАБ" подписан директором Березиным Анатолием Георгиевичем и от ООО "ИСТОК" подписан директором Березиным Анатолием Георгиевичем, то есть Березин Анатолий Георгиевич совершил сделку от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из этого следует, что договор цессии от 21.12.2012 года не соответствует требованиям пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому, требования истца на основании ничтожной сделки, не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ИСТОК" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С ООО "ИСТОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-12055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1023404367106, ИНН 3448905417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова