Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области: Давыдов А.О. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ЗАО "Завод подъемно-трансформаторного оборудования") Киселева Никиты Борисовича (Киселев Н.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

22.04.2013 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Р.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Р.Р. в сумме 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства (анкеты физического лица Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита, сведения о кредитной истории и обязательствах должника по состоянию на 15.10.2007, бухгалтерские балансы должника) опровергают наличие взаимоотношений по договору поручительства от 10.10.2007 между должником и Шариповым Р.Р., что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа считает доводы конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. обоснованными. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шарипова Р.Р. в размере 5 000 000 руб. (л.д. 30-33 т.17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требования Шарипова Р.Р. суд должен был исследовать финансовую возможность Шарипова Р.Р. предоставить заем в размере 5 000 000 руб., отражение операции по обеспечению обязательств в бухгалтерском учете должника, установить иные доказательства наличия обеспечения, а также на то, что в бухгалтерских балансах должника сумма выданного обеспечения не превышает 5 000 000 руб., анкеты Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита не содержат информации о получении от Шарипова Р.Р. займа в размере 5 000 000 руб., сведения о кредитной истории и обязательствах, предоставленных займах должника по состоянию на 15.10.2007 не содержат информации о наличии обязательств по договорам залога, поручительства, аваля, выданных за третьих лиц, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в деле о банкротстве должника возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в результате определения либо изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы отсутствует, бухгалтерские балансы должника, анкеты Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита, сведения о кредитной истории и обязательствах, предоставленных займах должника по состоянию на 15.10.2007 являются новыми доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.11.2009 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. ссылается на пункт 26. постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого арбитражный суд при рассмотрении требования должен был исследовать финансовую возможность Шарипова Р.Р. предоставить заем в размере 5 000 000 руб., отражение операции по обеспечению обязательств в бухгалтерском учете должника, установить иные доказательства наличия обеспечения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в результате определения либо изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы не содержит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, а именно: бухгалтерские балансы должника, анкеты физического лица Музафарова К.З. от 23.10.2007, сведения о кредитной истории и обязательствах должника по состоянию на 15.10.2007, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (анкеты физического лица Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита, сведения о кредитной истории и обязательствах должника по состоянию на 15.10.2007, бухгалтерские балансы должника) опровергают наличие взаимоотношений по договору поручительства от 10.10.2007 между должником и Шариповым Р.Р., что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко