Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2386/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТехСнаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу А76-6135/2007-2-310 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "САКС" к ООО "ИнкомТехСнаб" о взыскании 93978 рублей 72 копеек предварительной оплаты товара и 24175 рублей 09 копеек неустойки за просрочку сроков замены товара.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 07.09.2007 иск удовлетворен в сумме предварительной оплаты и 17362 рублей 17 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ИнкомТехСнаб" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2006 N 045, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве, сроки, определенные в спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели 100-процентную предварительную оплату товара, которая произведена истцом платежным поручением от 12.12.2006 N 1279.
Согласно спецификации к договору поставщик обязан передать в собственность покупателя гидронасос TLG 10870 C4L стоимостью 93 978 рублей 72 копейки.
Получив вместо указанного гидронасоса привод гидронасоса по тем же названием, истец обратился к ответчику с требованием доукомплектовать товар или произвести возврат денежных средств.
Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению по данному спору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре поставку гидронасоса целиком, а не его части. Поставка истцу привода насоса не соответствует требованиям комплектности товара.
В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2
