Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 03АП-4101/13

г. Красноярск

12 сентября 2013 г.

Дело N А33-14033/2008д26

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н.: Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2013 N 32,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Маныловой С.Э. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу N А33-14033/2008д26, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

25.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать договор о проведении зачета взаимных требований от 10.09.2010, заключенный между ОАО "Енисейская энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделок, в том числе:

- взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в размере 4 271 225 рублей 16 копеек в пользу ОАО "Енисейская энергетическая компания";

- считать обязательство ОАО "Енисейская энергетическая компания" перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в размере 4 271 225 рублей 16 копеек восстановленным (л.д. 113, т.2).

Судом первой инстанции к участию в деле в данном обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" удовлетворено. Признан недействительным договор о погашении задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания" за электроэнергию от 10.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город", ОАО "Енисейская энергетическая компания" и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления обязательства ОАО "Енисейская энергетическая компания" перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек;

- взыскания с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "Енисейская энергетическая компания" 4 271 225 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях погашения задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания" за электроэнергию по договору от 27.03.2008 N 4751 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город", ОАО "Енисейская энергетическая компания" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 10.09.2010, предметом которого является именно погашение задолженности должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", а не проведение зачета встречных однородных требований. Данным договором исполнение обязательства по оплате потребленной должником электроэнергии возложено должником на третье лицо, что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 05.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город") и ОАО "Енисейская энергетическая компания" заключены договоры оказания услуг на осуществление начисления и приема платежей за коммунальные услуги от населения многоквартирных домов города Енисейска и по частному сектору, по условиям которых управляющая компания обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и приему оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ОАО "Енисейская энергетическая компания" (л.д. 83-86, т.1).

В соответствии с соглашением от 26.11.2012, подписанным между должником и управляющей компанией, в период с 01.04.2009 по 01.01.2011 должником оказаны коммунальные услуги населению на общую сумму 193 245 683 рубля 41 копейку, стоимость услуг, оказанных за период август-сентябрь 2010 года, составляет 21 167 806 рублей 42 копейки (л.д. 87, т.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что управляющая компания производит перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Енисейская энергетическая компания" ежедневно по видам услуг по фактическому поступлению платежей от населения.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу N А33-7808/2010, от 23.08.2010 N А33-9184/2010, от 10.09.2010 N А33-11586/2010 с ОАО "Енисейская энергетическая компания" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 27.03.2008 N 4751 в размере 2 362 286 рублей 99 копеек за март 2010 года, 2 021 158 рублей 76 копеек за апрель 2010 года, 1 927 909 рублей 62 копейки за май 2010 года, 886 328 рублей 48 копеек за июнь 2010 года соответственно.

В целях погашения задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания" перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" 10.09.2010 между должником, ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Наш город" заключен договор о погашении задолженности ОАО "Енисейская энергетическая компания" за электроэнергию, по условиям которого управляющая компания в целях исполнения договорных обязательств принимает платежи от населения и по письму должника оплачивает открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек, имеющуюся на 01.09.2010 у должника перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (л.д. 81-82, т.1).

Пунктом 1 договора установлено, что погашение задолженности за электроэнергию будет производиться за счет средств, собранных по договору безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в городе Енисейске за коммунальные услуги от 01.01.2010.

10 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" и ОАО "Енисейская энергетическая компания" заключен договор о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО УК "Наш город" погашает задолженность перед ОАО "ЕЭК" в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек за отопление многоквартирных домов. Стороны проводят зачет взаимных требований в размере 4 271 225 рублей 16 копеек, в результате чего задолженность ООО УК "Наш город" уменьшается на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек перед ОАО "ЕЭК", а у ОАО "ЕЭК" уменьшается на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" (л.д. 58, т.1).

По мнению конкурсного управляющего, договор о погашении задолженности от 10.09.2010 заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед другими кредиторами ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-14033/2008 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 24.10.2008 (копия - л.д. 35-36, т.1). Оспариваемый договор заключен 10.09.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и подтверждено решениям Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 N А33-7808/2010, от 23.08.2010 N А33-9184/2010, от 10.09.2010 N А33-11586/2010, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и должником заключен договор от 27.03.2008 N 4751. За период с марта по июнь 2010 года у должника образовалась текущая задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 7 297 683 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями договора о погашении задолженности от 10.09.2010 фактически ООО УК "Наш дом" осуществлены платежи, направленные на прекращение обязательств должника по оплате услуг электроснабжения, оказанных ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 27.03.2008 N 4751 в 2010 году, то есть осуществлено погашение текущих платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наличие фактических договорных отношений между должником и ОАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривается и ими не отрицается, что оспариваемая сделка связана с расчетами по исполнению договора, который исполнялся и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, спорная задолженность подлежала погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, возможность признания ее недействительной имеется на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов, как следствие, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (в данном случае кредиторов первой и второй очереди текущих платежей).

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.09.2012, согласно которому не произведена оплата расходов на проведение процедуры наблюдения - текущих платежей первой очереди - в сумме 24302 рублей.

Согласно бухгалтерским балансам должника, по состоянию на 31.12.2009 задолженность по заработной плате должника составляла 11 825 тыс. рублей, за 3 квартал 2010 года - 14 094 тыс. рублей. За 2010 год у должника возникли текущие обязательства по оплате труда (второй очереди) в размере 7 338 тыс. рублей.

Согласно сводному расчету задолженности должника по текущим платежам возникли требования налогового органа в связи с наличием обязательств по внесению обязательных платежей с датой возникновения в период с 01.01.2009 по 27.08.2010, возникновение задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" относится к датам 23.08.2010, 10.09.2010. Общий размер текущих платежей должника, сформировавшихся ранее спорных платежей, составляет 48 224 020 рублей 29 копеек. В ходе конкурсного производства произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 6 003 353 рубля 36 копеек.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о которой опубликованы в установленном порядке.

Кроме того, ОАО "Красноярскэнергосбыт" 04.03.2009 заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на дату оспариваемой сделки кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В материалы дела представлено письмо Администрации города Енисейска от 10.09.2010 N 2142 директору Лесосибирского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", о решении вопроса о подключении объектов ОАО "Енисейская энергетическая компания" к энергоснабжению. Как указано в письме, вопрос по оплате задолженности решен путем заключения договора о погашении задолженности между ООО УК "Наш город" и ОАО "Енисейская энергетическая компания" на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что имущество у должника на сумму 1 829 599 рублей 99 копеек, дебиторская задолженность установлена в сумме 12 970 551 рубль 71 коп., в ходе конкурсного производства взыскано 6 003 353 рубля 36 копеек. Текущие платежи составили до 10.09.2010 сумму 52 206 194 рубля 46 копеек (л.д. 2-4, т.3). Следовательно, не представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе имевшими приоритет над кредиторами третьей очереди по текущим платежам.

Таким образом, поскольку у ОАО "Енисейская энергетическая компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами первой и второй очередей, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора ОАО "Красноярскэнергосбыт" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве. При том, что материалы дела подтверждают, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения текущих требований, возникших ранее требования ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что имеются признаки для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ООО УК "Наш город" перед должником ОАО "ЕЭК" в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек должна была быть направлена должнику для погашения требований кредиторов в установленном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не на погашение требований ОАО "Красноярскэнергосбыт", чем был причинен вред имущественным правам кредиторов 1 и 2 очередей по текущим платежам.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительной сделкой договора от 10.09.2010 является обоснованным.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Енисейская энергетическая компания" перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек, а также взыскания с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу должника ОАО "Енисейская энергетическая компания" 4 271 225 рублей 16 копеек, с учетом того, что дебиторская задолженность ООО УК "Наш город" перед должником ОАО "ЕЭК" в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек должна была быть направлена должнику для погашения требований кредиторов в установленном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не на погашение требований ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город", ОАО "Енисейская энергетическая компания" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 10.09.2010, предметом которого является именно погашение задолженности должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", а не проведение зачета встречных однородных требований, данным договором исполнение обязательства по оплате потребленной должником электроэнергии возложено должником на третье лицо, что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства самим должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом. Следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" осуществило платеж за должника (ОАО "ЕЭК") денежными средствами самого должника, поступившими от населения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" во исполнение договора о погашении задолженности от 10.09.2010 и договора оказания услуг на осуществление начисления и приема платежей от населения за коммунальные услуги по частному сектору от 01.01.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу N А33-14033/2008д26 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу N А33-14033/2008д26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская