Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26619/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-52890/10-101-248б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.

по делу N А40-52890/10-101-248б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТД Станкоинструмент",

Заявление ФНС России ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности на контролирующих ЗАО "ПТД Станкоинструмент" лиц

при участии в судебном заседании:

от Трафимовича М.Л. - Писарев Г.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

от Оленцевича Ю.В. - Писарев Г.А. по доверенности от 31.01.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отказано ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника Оленцевича Ю.В. и Трофимовича М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" в размере 17 008 023,63 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения бывших руководителей ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-52890/10-101-248Б, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным в связи с тем, что по состоянию на последнюю отчетную дату кредиторская задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет 38 261 639 руб., кроме того, начислены пени в размере 6 811 893 руб. и штраф в размере 7 658 137 руб., у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов из-за недостаточности имущества. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась, в том числе, и по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля - выездной налоговой проверки за период 2007-2008 гг. и камеральной налоговой проверки за период 2009-2010 гг

Основанием для привлечения должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы о том, что руководитель должника Оленцевич Ю.В. в период 2007-2008 гг. заключил сделку с фирмой-"однодневкой", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате НДС.

Трафимович М.Л. в период осуществления своих обязанностей как руководителя должника, не исполнял обязанность по своевременному исчислению и уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, вина Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л., по смыслу ст.110 НК РФ, выражена в том, что они, осуществляя руководство должника каждый в свой период времени, своими действиями, сознательно не исполняя установленную законом обязанность по уплате налогов, а также путем совершения иных противоправных действий, как то заключение сделки с фирмой-однодневкой, привели к образованию у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган считает, материалы дела содержат достаточно доказательств совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц

Представитель Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, указывая, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено, что в совершении сделки с недобросовестным контрагентом имелась вина Оленцевича Ю.В., доводы налогового органа о неисполнении Трафимовичем М.Л. возложенных на него обязанностей и о том, что совершаемые им действия привели к банкротству ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" были опровергнуты материалами дела и установленными Арбитражным судом г. Москвы по делу обстоятельствами.

Исполнение обязанностей генерального директора ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Оленцевичем Ю.В. и Трафимовичем М.Л. в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства должника. Привлечение ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Оленцевича Ю.В. и Трафимовича Ю.Л., поддержавшего их правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л. в отношении задолженности в размере 17 008 023,63 руб.

ФНС России было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит возложить солидарно субсидиарную ответственность на руководителей ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" - Оленцевича Ю.В. в сумме 8 504 011,81 и Трофимовича М.Л. в сумме 20 014 513,61 руб. Увеличение требований основано на результатах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Представитель налогового органа пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществу был доначислен налог, неуплату которого налоговый орган вменил Трафимовичу М.Л. и увеличил на сумму доначисленного налога заявленные требования. Вместе с тем требования в размере доначисленного по результатам указанной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в реестр требований кредиторов не включены.

Поскольку уполномоченный орган основывал уточненное требование на решении о привлечении должника к ответственности, принятом по результатам камеральной налоговой проверки, которое при первоначальном обращении не было указано, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об изменении не только размера требований, но и их основания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что производство делу о признании ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению самого общества, поданного им в суд 05.05.2010 г. и принятого определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 г. Определением суда от 07.07.2010 г. в отношении ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 г. ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2010 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 17 008 023,63 руб., из них пени в размере 2 431 407,07 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент". Указанная задолженность выявлена по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой была установлена неуплата должником налогов в размере 2 917 737 руб., а также по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой ему доначислено 5 407 896 руб. налогов, пени и штрафов.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, Оленцевич Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника) в период с 24.04.2008 г. по 03.07.2008 г., что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и приказа от 03.07.2008 г. N 38.

В период с 12.01.2010 г. по 04.03.2010 г. в отношении ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.03.2010 г. N 310 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 23.06.2010 N 21-19/065482, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Прогресс", обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика. Не оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению у данного контрагента оборудования, инспекция признала неподтвержденными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, ссылаясь на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Прогресс" неустановленным лицом.

Однако в рамках проведения налоговой проверки не установлено, что в совершении сделки с недобросовестным контрагентом имелась вина Оленцевича Ю.В.

При этом из содержания указанного решения следует, что ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" приобрело у ООО "Прогресс" станок поперечно-строгальный модель 7305Т, полуавтомат токарный патронно-центровой с ЧПУ НЦ-210 модель 16 МЗОФ 3141, станок токарно-винторезный модель 1М63Н-3 на основании счетов-фактур от 22.08.2008 N 289, от 22.09.2008 N 365, от 15.09.2008 N 327, то есть в период, когда Оленцевич Ю.В. уже не являлся генеральным директором общества.

Налоговый орган в обоснование вины Оленцевича Ю.В. ссылается на перечисление ООО "Прогресс" денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки оборудования от 20.06.2008 г., однако сам договор в материалах дела отсутствует, что не позволяет соотнести произведенные ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" платежи с оборудованием, приобретенным на основании данных счетов-фактур, в которых не содержится ссылки на какой-либо договор.

В представленных в материалы дела возражениях Оленцевич Ю.В. указывает на подписание им договора и четырех спецификаций с ООО "Прогресс" по закупке двух токарных станков с ЧПУ модели 16М30Ф3141, токарно-винторезного станка модели 1М63Н-3 и поперечно-строгального станка модели 7307ТД в целях исполнения ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" обязательств перед ООО "Русал-Тайшетским алюминиевым заводом" по поставке станочного оборудования.

Также, проявляя должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Прогресс", Оленцевич Ю.В. удостоверился в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица, получив, в частности, решение N 1 о создании ООО "Прогресс", свидетельства о государственной регистрации общества и его постановке на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г.Москве от 29.12.2007 г., устав общества, выписку из ЕГРЮЛ от 10.01.2008 г., согласно которой генеральным директором общества являлся Горенков А.А., а также банковскую карточку общества с оттиском печати и подписью Горенкова А.А.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обосновании требований к Оленцевичу Ю.В., имели место в 2008 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности применяются положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на тот момент.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения Оленцевича Ю.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение им действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В подтверждение заявленной позиции налоговым органом не было приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Оленцевича Ю.В. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "ПТД "Станкоинструмент". Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что сделка по приобретению ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" у ООО "Прогресс" станочного оборудования привела к финансовой неплатежеспособности должника, данная сделка в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" не оспаривалась и не признана недействительной. Процедура несостоятельности должника возбуждена значительно позднее событий, отраженных в решении налогового органа и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Трафимович М.Л. являлся генеральным директором ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" в период с 20.10.2009 г. по 19.04.2010 г., что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" от 19.04.2010 г. N 10 и приказом от 19.04.2010 г. N 16.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения Трафимовича М.Л. к субсидиарной ответственности по задолженности по обязательным платежам налоговый орган указал неисполнение ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" в период, когда Трафимович М.Л. являлся генеральным директором должника, обязанности по уплате налогов.

По мнению уполномоченного органа, действия Трафимовича М.Л. привели к образованию задолженности ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" перед бюджетом, что подтверждается решением от 25.06.2010 г. N 2156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 625 964 руб. Однако в привлечении ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" к налоговой ответственности было отказано, поскольку на дату исполнения обязанности по уплате названного налога установлено наличие переплаты в размере 2 923 627 руб. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что действия Трафимовича М.Л. привели к образованию у ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" задолженности по обязательным платежам противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также уполномоченный орган указывает, что Трафимовичем М.Л. не уплачены налоги, доначисленные решением от 31.03.2010 г. N 310, принятым по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", поскольку проверка завершена в период исполнения Трафимовичем М.Л. обязанностей генерального директора должника.

Однако из материалов дела следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки 07.04.2010 вручено генеральному директору ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Трафимовичу М.Л. под роспись, после чего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", воспользовавшись правом, предоставленным ст.101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по г.Москве, которым решение по жалобе, изменяющее первоначально принятое решение, было принято 23.06.2010 г., то есть после прекращения полномочий Трафимовича М.Л. как генерального директора должника.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что в период, когда Трафимович М.Л. являлся руководителем должника, обязанность по уплате налогов, доначисленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не возникла, является правомерным.

Так же справедливо суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в результате действий Трафимовича М.Л., своевременно обратившегося с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, размер доначисленных по итогам проверки налогов уменьшен до 5 407 896 руб. До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки Трафимовичем М.Л. от имени общества представлены уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, которые были учтены вышестоящим налоговым органом при принятии решения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий для привлечения Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку исполнение обязанностей генерального директора ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Оленцевичем Ю.В. и Трафимовичем М.Л. в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства должника. Привлечение ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Налоговым органом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что неплатежеспособность ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" наступила именно в результате исполнения указаний Оленцевича Ю.В. и Трафимовича М.Л., как генерального директора общества, равно как и того обстоятельства, что Оленцевич Ю.В. и Трафимович М.Л. не проявили должной степени, заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявили недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-52890/10-101-248б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова