Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 18АП-8571/13

г. Челябинск

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича Хотенцова Леонида Владимировича, конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-12961/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Мальцев Виталий Николаевич (паспорт);

представитель единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича Хотенцов Леонид Владимирович (решения собрания акционеров от 14.09.2012, от 14.09.2011, от 14.09.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 11.04.2013);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400873499, идентификационный номер налогоплательщика 7415037360, далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Иванович (далее - Васильев С.И.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010.

20.10.2010 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 76 543 061 руб. 80 коп., в том числе требование в размере 42 645 575 руб. 54 коп., основанное на кредитном соглашении от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, требование в размере 133 897 486 руб. 26 коп., основанное на кредитном соглашении от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между Банком и обществом "Металлургмонтаж" (т. 4.1, л.д. 2-14).

До принятия определения по существу спора Банком заявлено и судом протокольным определением от 15.12.2010 удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 176 554 065 руб. 32 коп., в том числе 176 543 061 руб. 80 коп. требований, основанных на кредитном соглашении от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, кредитном соглашении от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, 11 003 руб. 52 коп. комиссии за обслуживание счетов по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.03.2008 N4232, договору банковского счета в иностранной валюте от 24.03.2008 N4232-Д, договору об оказании услуги "Электронный банк" от 25.03.2008 N4232БК/08-37 (т.4.1, л.д. 133-135).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение от 23.12.2010 отменено. Требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия определения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.04.2011 удовлетворено ходатайство об уточнении требования, уменьшения размера требования до 155 262 677 руб. 25 коп., в том числе 151 719 011 руб. 77 коп. - задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, 847 975 руб. 30 коп. задолженность по кредитному соглашению от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 за период с 16.08.2010 по 14.09.2010, 2 695 690 руб. 18 коп. задолженность по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 за период с 16.08.2010 по 14.09.2010. Банк просил установить задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (т.4.3, л.д. 99-100, 141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (далее - предприниматель Мальцев В.Н.) Соловова Виктора Александровича (далее - Соловов В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Мальцева В.Н.) о вступлении Мальцева В.Н. в дело в качестве процессуального правопреемника Банка ВТБ, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества "Металлургмонтаж": кредитор Банк заменен на предпринимателя Мальцева В.Н. в части требования в размере 3 561 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) требование Банка ВТБ установлены в размере 155 259 1158 руб. 30 коп. как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 126 780 819 руб. 77 коп. основной долг, 24 225 382 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 3 221 369 руб. 84 коп. неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 715 237 руб. 91 коп. неустойка за просроченную задолженность по процентам, 316 305 руб. 11 коп. неустойка за неподдержание кредитного оборота. При этом требование в части неустойки установлено как подлежащее погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. Задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Требование кредитора предпринимателя Мальцева В.Н. установлено в размере 3 561 руб. 95 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель единственного акционера общества "Металлургмонтаж" Мальцева В.Н. Хотенцов Леонид Владимирович (далее - Хотенцов Л.В., представитель акционера должника) просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование Банка в размере 296 269 руб. 16 коп., из которых 214 291 руб. 29 коп. как подлежащие отдельному учету и погашению после погашения основной суммы задолженности и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 151 726 453 руб. 34 коп., подтвержденное решением Миасского городского суда за вычетом исполненного Мальцевым В.Н., и 11 003 руб. 52 коп. на основании договоров банковских услуг признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование Мальцева В.Н. в размере 3 561 руб. 95 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Хотенцов Л.В. привел доводы о том, что арбитражный суд неправильно установил дату предъявления требования, что повлекло принятие неправильного судебного акта вследствие неправильного применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части требований, не основанных на судебном акте, арбитражный суд при наличии возражений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и представителя единственного акционера должника не проверил обоснованность требований по существу. Арбитражный суд не рассмотрел по существу требование Банка в размере 11 003 руб. 52 коп. задолженности по договорам банковского счета и услуги "электронный банк". Арбитражный суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Банка в части процентов за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 по кредитному соглашению от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059. Арбитражный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел возражения относительно признаков ничтожности условий, содержащихся в пунктах 8.5 кредитных соглашений. Арбитражный суд не учел возражения о том, что установленные пунктами 9.1.11, 11.1, 6.6 кредитного соглашения от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, пунктами 9.1.11, 11.4, 6.5, 6.9 кредитного соглашения N КС-733000/2008/00072 комиссии и неустойки были установлены Банком незаконно, с нарушением положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках. Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит снижению на сумму перечисленных заемщиком по ничтожным условиям соглашений денежных средств в размере 970 760 руб. 76 коп. Арбитражный суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010. Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел платежи, которые произвело за общество "Металлургмонтаж" общество с ограниченной ответственностью "БирХауз" (далее - общество "БирХауз"). Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права при установлении требования кредитора Мальцева В.Н. Требование данного кредитора следовало установить в качестве требования, подлежащего погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель единственного акционера должника Хотенцов Л.В. указал, что в нарушение части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении требования по существу без перехода к судебным прениям перешел к стадии реплик.

В апелляционных жалобах Мальцев В.Н., конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Соловов В.А., конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - общество "АтлантАвто"), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество НПФ "Силика"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов Ю.Н.) просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование Банка ВТБ в сумме 151 719 011 руб. 77 коп., основанное на решении Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований по неисполнению кредитных соглашений за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 полностью отказать, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование Мальцева В.Н. в сумме 860 руб. по соглашению N N КС-733000/2008/00059, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование Мальцева В.Н. в сумме 860 руб. по соглашению N КС-733000/2008/00072 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, признать обоснованным требование Мальцева В.Н. в сумме 1 861 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах названных лиц приводятся следующие доводы.

Арбитражный суд рассмотрел дело, не уведомив о процессе конкурсного кредитора - предпринимателя Мальцева В.Н., имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял во внимание незаверенную копию судебного акта, на котором основано требование Банка. Требования Банка ВТБ в размере 11 003 руб. 52 коп. и 151 719 011 руб. 77 коп. поданы в арбитражный суд после закрытия реестра и подлежат установлению как требования, поданные с пропуском срока. Арбитражный суд не исследовал непосредственно в судебном заседании материалы дела, пропустил стадию процесса - судебные прения. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не оставил без рассмотрения требование Банка. При наличии в суде общей юрисдикции аналогичного спора требование Банка ВТБ в рамках дела о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решение Миасского городского суда Челябинской области нарушает права конкурсных кредиторов должника. Право Банка не подлежало защите в деле о банкротстве, поскольку кредитор злоупотребил своими процессуальными правами. Арбитражный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел ничтожность условий, содержащихся в пунктах 8.5 кредитных соглашений, незаконность установленных пунктами 9.1.11, 11.1, 6.6 кредитного соглашения от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, пунктами 9.1.11, 11.4, 6.5, 6.9 кредитного соглашения N КС-733000/2008/00072 комиссий и неустоек, не учел платежи, перечисленные за должника обществом "БирХауз". При установлении требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции не исследовал наличие у должника заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателей апелляционных жалоб - конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Соловова В.А., конкурсных кредиторов должника - общества НПФ "Силика", предпринимателя Кузнецова Ю.Н. не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Мальцева В.Н. к материалам дела приобщены копия определения Миасского городского суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N 2-844/2012, копия решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, по ходатайству представителя единственного участника должника Хотенцова Л.В. к материалам дела приобщены расчеты задолженности по кредитным соглашениям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Соловова В.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что одним из предметов залога указан объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадью 2 651 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-39, 48, 49; 2 этаж - 29, по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118. В настоящее время такой объект недвижимости отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, судебная экспертиза необходима для того, чтобы разъяснить вопросы, связанные с существованием в натуре помещений якобы возникших при заключении соглашения о разделе имущества от 25.07.2007, для разъяснения возможности раздела в натуре реально существующего без надлежащим образом установленного права собственности цеха металлоконструкций, общей площадью 6 528,9 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1.

Из ходатайства конкурсного управляющего Соловова В.А. следует, что он оспаривает возникновение права залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 обращено взыскание на нежилое помещение N 4, площадью 2 651 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-39, 48, 49; 2 этаж - 29, по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не подлежат проверке при установлении требования Банка, основанного на судебном акте. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком ВТБ (кредитором) и обществом "Металлургмонтаж" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 (далее - кредитное соглашение от 03.06.2008) (т.4.1, л.д. 18-26), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 31 500 000 руб. на срок до 03.06.2009 для рефинансирования ссудной задолженности перед другим банком, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13,45% годовых.

Между Банком ВТБ (кредитором) и обществом "Металлургмонтаж" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 (далее - кредитное соглашение от 19.06.2008) (т.4.1, л.д. 31-39), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 95 300 000 руб. на срок до 19.12.2009 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13,44% годовых.

Исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному соглашению от 19.06.2008 обеспечено заключением договора об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 (далее - договор об ипотеке от 19.06.2008) между Банком и обществом "Металлургмонтаж" (т.4.1, л.д. 93-98), зарегистрированного 26.06.2008 (т.4.1, л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2011 (т.4.4, л.д. 25-36) с солидарных должников - общества "Металлургмонтаж", Мальцева В.Н. пользу Банка ВТБ по кредитному соглашению от 03.06.2008 взысканы основной долг в размере 31 480 819 руб. 77 коп., проценты по кредитному соглашению в размере 4 408 177 руб. 24 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.06.2009 по 15.08.2010 включительно в размере 500 000 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению за период с 06.08.2009 по 15.08.2010 в размере 50 000 руб., неустойка за неподдержание кредитового оборота по кредитному соглашению за период с 01.08.2009 по 15.08.2010 включительно в размере 50 000 руб., с солидарных должников - общества "Металлургмонтаж", общества "ПТК", Мальцева В.Н. по кредитному соглашению от 19.06.2008 в пользу Банка взысканы основной долг в размере 95 300 000 руб., проценты за период с 01.03.2009 по 15.08.2010 включительно в размере 18 420 014 руб. 76 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 09.09.2009 по 15.08.2010 включительно в размере 1 200 000 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению за период с 07.04.2009 по 15.08.2010 в размере 200 000 руб., неустойка за неподдержание кредитового оборота по кредитному соглашению за период с 01.03.2009 по 31.07.2010 включительно в размере 130 000 руб. Удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об ипотеке от 19.06.2008 и на имущество общества "ПТК"

Устанавливая требование Банка ВТБ в размере 155 259 115 руб. 30 коп., из них 126 780 819 руб. 77 коп. основного долга, 24 225 382 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 3 221 369 руб. 84 коп. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 715 237 руб. 91 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам, 316 305 руб. 11 коп. неустойки за неподдержание кредитного оборота, требование в части неустойки как подлежащее погашению после основной задолженности и причитающихся процентов, задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. как обеспеченная залогом имущества должника, арбитражным суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику по состоянию на 15.08.2010 подтверждено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области, задолженность за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 основана на кредитных соглашениях, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Устанавливая требование Мальцева В.Н. в размере 3 561 руб. 95 коп. процентов в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж", обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 720 руб. и 1 841 руб. 95 коп., всего в сумме уплачены Мальцевым В.Н. Банку как поручителем по обязательствам общества "Металлургмонтаж".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для установления требования Банка и Мальцева В.Н. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование Банка ВТБ предъявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, основано на неисполнении заемщиком обязательств по двум кредитным соглашениям от 03.06.2008, от 19.06.2008.

После истечения тридцатидневного срока для предъявления требования Банк при уточнении требований (т.4.3, л.д. 99-107) уменьшил требование, основанное на кредитных соглашениях, исключил требование в размере 11 003 руб. 52 коп. комиссии за обслуживание счетов по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.03.2008 N 4232, договору банковского счета в иностранной валюте от 24.03.2008 N 4232-Д, договору об оказании услуги "Электронный банк" от 25.03.2008 N 4232БК/08-37.

Ссылка Банка ВТБ при уточнении требований на вступившее в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области как на доказательство, подтверждающее состав и размер задолженности, не свидетельствует об изменении Банком оснований требований и подаче требования в момент соответствующего изменения с пропуском срока.

Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 225 Закона о банкротстве применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования Банка за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 по кредитным соглашениям от 03.06.2008, от 19.06.2008, основаны на неверном толковании вышеназванных норм.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Поскольку в отношении ликвидируемого должника сразу была введена процедура конкурсного производства, оснований для заявления Банком ходатайства о приостановлении, прекращении производства по делу в исковом производстве, у Банка не имелось.

Миасский городской суд Челябинской области не оставил исковое заявление без рассмотрения, рассмотрел исковое заявление Банка по существу.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражному суду первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление кредитора без рассмотрения, основан на неверном толковании вышеназванных разъяснений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.И. представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии решения Миасского городского суда Челябинской области от 1712.2010 по делу N 2-1903/2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 по делу N 33-2500/2011 (т.4.4, л.д. 25-40).

В арбитражный суд апелляционной инстанции Мальцев В.Н. представил заверенную копию решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010.

Представленными копиями решений от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 подтверждается размер задолженности общества "Металлургмонтаж" перед Банком ВТБ, разночтений копии решений во взысканных с должника суммах не имеют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна ввиду недоказанности довода о несоразмерности неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что условия, содержащиеся в пунктах 8.5 кредитных соглашений, пунктах 9.1.11, 11.1, 6.6 кредитного соглашения от 03.06.2008, пунктах 9.1.11, 11.4, 6.5, 6.9 кредитного соглашения от 19.06.2008, недействительны в силу ничтожности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ничтожность названных условий договора, подателями апелляционных жалоб не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что при установлении требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции не исследовал наличие у должника заложенного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспаривается возникновение права залогодержателя. Доводы о том, что после обращения судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество залог утрачен, лица, участвующие в деле, не приводят. Поэтому такие разногласия не подлежат рассмотрению вновь при установлении требования в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Платежными поручениями от 04.06.2009 N 961 на сумму 394 656 руб. 16 коп. от 04.06.2009 N 962 на сумму 33 037 руб. 31 коп., от 07.07.2009 N 89 на сумму 92 860 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 90 на сумму 220 451 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 91 на сумму 25 860 руб. 41 коп., от 07.07.20009 N 92 на сумму 219 руб. 32 коп., от 07.07.2009 N 93 на сумму 82 608 руб. 73 коп., от 10.08.2009 N 105 на сумму 26 753 руб. 42 коп., от 11.08.2009 N 104 на сумму 359 614 руб. 46 коп. общество "Бир Хауз" оплатило Банку за общество "Металлургмонтаж" денежные средства в общей сумме 1 236 061 руб. 35 коп. (т.4.7, л.д. 69-77).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Банк не учел платежи третьего лица, опровергается материалами дела (т.4.1, л.д. 16, 17, 29, 30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мальцев В.Н. как единственный акционер должника является лицом, участвующим в деле, имеет своего представителя в деле о банкротстве.

О процессе по рассмотрению данного требования Мальцев В.Н. и его представитель были извещены, принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении требования. Заявление о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на сумму 3 561 руб. 95 коп. подано Мальцевым В.Н. 09.07.2013 (т.4.13, л.д. 89). Соответственно Мальцев В.Н. имел возможность принять участие в судебном заседании 09.07.2013 лично.

Из справки Банка ВТБ о движении по счету, письменных пояснений, представленных в материалы дела (т.4.11, л.д. 51, 53-57) следует, что Банк учел полученные от поручителя Мальцева В.Н. денежные средства в размере 3 561 руб. 95 коп. в счет уплаты процентов по двум кредитным соглашениям поровну.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в части учета требований задолженности общества "Металлургмонтаж" перед Мальцевым В.Н. в размере 3 561 руб. 95 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.06.2008 подлежит учету задолженность перед Мальцевым В.Н. в размере 1 780 руб. 98 коп. Соответственно, на данную сумму подлежит уменьшению требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-12961/2010 изменить в части учета задолженности закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" перед Мальцевым Виталием Николаевичем в размере 3 561 руб. 95 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Учесть как обеспеченную залогом имущества должника закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 NДИ1-733000/2008/00072 задолженность перед Мальцевым Виталием Николаевичем в размере 1 780 руб. 98 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хотенцова Леонида Владимировича, Мальцева Виталия Николаевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А.Карпусенко