Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 01АП-4598/13

9 сентября 2013 г.

А79-1358/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны (Чувашская Республика, г.Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2013

по делу N А79-1358/2013,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконными решения (в части) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 05.02.2013 по делу N 133/05-АМЗ-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Чебоксары - Борисова А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 29/01-1978 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2013 по делу N 133/05-АМЗ-2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанова Валентина Петровна (далее - Предприниматель, Степанова В.П.), общество с ограниченной ответственное "Южное" (далее - ООО "Южное", Общество), общество с ограниченной ответственностью "АГАТЭКС" (далее - ООО "АГАТЭКС"), потребительское общество "Чувашпотребсоюз" (далее - ПО "Чувашпотребсоюз").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2013 (с учетом определения от 04.06.2013 об исправлении опечатки) заявленные органом местного самоуправления требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания Управления от 05.02.2013 по делу N 133/05-АМЗ-2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары и индивидуальный предприниматель Степанова В.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа органу местного самоуправления в признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления (с учетом дополнения), возможное нарушение им земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении положений Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что действия органа местного самоуправления по предоставлению ей испрашиваемого земельного участка не привели к ограничению конкуренции, поскольку обозначенный земельный участок предоставлен для реконструкции уже существующего объекта недвижимости, а не для строительства.

ООО "Южное" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление указывает на правильность квалификации действий администрации г.Чебоксары по предоставлению земельного участка Степановой В.П. для реконструкции объекта недвижимости, считает ошибочными доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 09.07.2012 ООО "Южное" обратилось в Управление с заявлением на действия ООО "Диапазон" по возведению пристроя к торговому комплексу, расположенному по адресу: г.Чебоксары, ул.Ашмарина, д.59 "В".

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 05.09.2012 N 363 Управление возбудило дело N 133/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления решением от 05.02.2012 N 133/05-АМЗ-2012 признала действия администрации г.Чебоксары, выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Степановой В.П. земельного участка площадью 46 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:177, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ашмарина, в районе рынка "Южный", нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права в сфере экономической деятельности, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальному предпринимателю Степановой В.П. принадлежит на праве собственности универсальный магазин общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Ашмарина, д.59В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006 серия 21 АА N 189869.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 09.07.2008 N 2403-р "О прекращении у индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. и индивидуального предпринимателя Степановой В.П. права аренды земельного участка и о внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 788-р" Степановой В.П. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 670 кв.м для реконструкции торгового павильона под торговый комплекс в районе рынка "Южный" по ул.Ашмарина в г.Чебоксары.

12.08.2008 земельный участок площадью 670 кв.м с разрешенным использованием "для реконструкции торгового павильона под торговый комплекс" поставлен уполномоченным органом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 21:01:030506:135, что подтверждается выпиской из ГКН от 29.07.2011 N 21/301/11-67042 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

04.09.2008 на основании распоряжений администрации г.Чебоксары от 14.03.2005 N 788-р и от 09.07.2008 N 2403-р администрация г.Чебоксары и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка общей площадью 670 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:135, со сроком действия до 20.02.2011.

На основании заявлений Степановой В.П. от 27.05.2010 N С-1108 и от 14.01.2011 N 56 администрация города Чебоксары подготовила акты выбора земельного участка от 18.06.2010 N 104 и от 22.03.2011 N 104/1 ориентировочной площадью 47 кв.м, из которых 46 кв.м - под реконструкцию универсального магазина со строительством пристроев.

01.03.2011 в газете "Чебоксарские новости" размещалось сообщение о том, что индивидуальный предприниматель Степанова В.П. планирует реконструкцию универсального магазина "Диапазон" со строительством пристроев по ул.Ашмарина г.Чебоксары.

Распоряжением от 11.05.2011 N 1172-р администрация города Чебоксары утвердила вышеуказанные акты выбора земельного участка от 18.06.2010 N 104 и от 22.03.2011 N 104/1, градостроительный план земельного участка от 31.01.2011 N RU21304000-23 под реконструкцию универсального магазина со строительством пристроев в районе рынка "Южный" по ул. Ашмарина, схему расположения земельного участка на кадастровом плане под реконструкцию универсального магазина со строительством пристроев в районе рынка "Южный" по ул. Ашмарина.

02.09.2011 во исполнение распоряжения администрации г.Чебоксары от 19.10.2011 N 2749-р администрация г.Чебоксары и ИП Степанова В.П. заключили договор аренды N 307/5137-К земельного участка площадью 670 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:135, расположенный по ул.Ашмарина, в районе рынка "Южный" со сроком действия до 01.11.2012.

Распоряжением от 19.10.2011 N 2749-р администрация г.Чебоксары предоставила Степановой В.П. земельный участок площадью 46 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:177, по ул.Ашмарина в районе рынка "Южный", для реконструкции универсального магазина со строительством пристроев на праве аренды сроком до 01.11.2012.

02.12.2011 во исполнение распоряжения органа местного самоуправления от 19.10.2011 N 2749-р администрация г.Чебоксары и Степанова В.П. заключили договор N 306/5136-К аренды земельного участка площадью 46 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:177, для реконструкции универсального магазина со строительством пристроев.

23.08.2012 в средстве массовой информации (газета "Чебоксарские новости" N 93) орган местного самоуправления со ссылкой на заявление индивидуального предпринимателя Степановой В.П. от 28.01.2005 разместил информацию о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).

В обоснование своей позиции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства администрация города Чебоксары указывает, что земельный участок площадью 46 кв.м, кадастровый номер 21:01:030506:177, в данном случае предоставлялся для реконструкции существующего объекта недвижимости, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются нормами статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким аргументом, поскольку в данном случае Степанова В.П. намеревалась осуществить реконструкцию принадлежащего ей универсального магазина за пределами земельного участка, сформированного именного для этих целей.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что подлежала соблюдению предусмотренная статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Об этом свидетельствуют оформленные и представленные в материалы дела акты выбора земельного участка от 22.02.2011, схема расположения земельного участка, градостроительный план земельного участка, утвержденные администрацией города Чебоксары, которые оформляются при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Таким образом, после определения земельного участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, акт выбора земельного участка может быть утвержден конкретному лицу после публичного информирования.

Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.

Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В случае получения нескольких заявок уполномоченный орган обязан прекратить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, перейти к самостоятельному формированию земельного участка и организации проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в размещенных в средствах массовой информации (газета "Чебоксарские новости") объявлениях от 01.03.2011 и от 25.08.2012 отсутствовали конкретные характеристики земельного участка, а также способ обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении этого же участка для строительства.

Кроме того, извещение в газете "Чебоксарские новости" от 25.08.2012 о предполагаемом предоставлении индивидуальному предпринимателю Степановой В.П. земельного участка (на основании ее обращения от 28.01.2005) произведено уже после предоставления земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка, что ввело в заблуждение других хозяйствующих субъектов (ООО "Южное", ООО "АГАТЭКС", ПО "Чувашпотребсоюз"), имеющих интерес к получению земельного участка для строительства ввиду его выгодного расположения в районе рынка "Южный" в г.Чебоксары.

Следовательно, администрация г.Чебоксары надлежащим образом не исполнила свою обязанность по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что привело к устранению, ограничению конкуренции, поскольку заинтересованные хозяйствующие субъекты были лишены возможности претендовать на земельный участок.

Такие действия администрации г.Чебоксары нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы администрации г.Чебоксары в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления в части признания незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы администрации г.Чебоксары и Предпринимателя признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2013 по делу N А79-1358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис