Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 04АП-2485/10

г. Чита

09 августа 2010 г.

Дело N А19-8825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года об обеспечении иска по делу N А19-8825/2010 по иску индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" о взыскании 3 906 232,56 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" о взыскании 3 906 232 рублей 56 копеек, в том числе: 3 705 680 рублей 00 копеек - основного долга по договору поставки бетона N 0017 от 01.09.2008 г., 200 552 рубля 56 копеек - пени, начисленных по пункту 5.3. договора поставки бетона N 0017 от 01.09.2008 г. вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 3 906 232 рублей 56 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области определил заявление индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "МегаСтрой", ООО "Строительная компания Байкал" на общую сумму 3 906 232,56 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Байкал" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер от 27 апреля 2010 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания Байкал" отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по данному заявлению, неправильно проанализировал принимаемые ООО "Строительная компания Байкал" меры по продаже земельного участка и возведению на нем объекта незавершенного строительства. Вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в результате чего истцу может быть причинен значительный ущерб, доказательствами не подтверждается. Факт продажи недвижимого имущества, также не имеет места, поскольку договор на продажу недвижимого имущества не заключался. Наложенный арест на данный земельный участок нарушает права участников долевых договоров, целью которых является привлечение дополнительных инвесторов. Суд неправомерно принял во внимание неисполненные денежные обязательства заявителя перед третьим лицом, оценивая их как финансовые затруднения у заявителя, не учитывая, что данная задолженность существовала на 18 октября 2008 года, что видно из актов сверки между ИП Павловым В,Ю. и ИП Эрлиха А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 42242, 42246, 42244, и телеграммами от 22.07.2010. Почтовое отправление, направленное в адрес ООО "МегаСтрой" возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель ООО "Строительная компания "Байкал" заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своего заявления заявитель указывал на длительное уклонение ответчиков от исполнения договорных обязательств; а также на наличие неисполненных денежных обязательств заявителя перед третьим лицом в сумме 31 883 850 рублей 83 копейки, исполнение которых невозможно в связи с имеющейся задолженностью по договору поставки бетона N 0017 от 01.09.2008 г. Также заявитель ссылался на намерение одного из ответчиков по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец представил в суд первой инстанции договор купли-продажи N 005 от 11.01.2008 г., заключенный с ИП Павловым В.Ю., счета-фактуры, товарные накладные, накладную на отпуск материалов на сторону, акт сверки взаимных расчетов; а также предложение о продаже коммерческой недвижимости Агентства недвижимости "Слобода", в котором фигурирует объект, принадлежащий "Строительная компания Байкал".

При наличии указанных доказательств, суд посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 705 680 руб. Заявитель ссылался на значительность просрочки исполнения обязательств ответчиками по оплате поставленной продукции по договору поставки бетона N 0017 от 01.09.2008 г.

Кроме того, в материалы дела представлено предложение Агентства недвижимости "Слобода" по коммерческой недвижимости, в разделе "продажа" которого указано имущество ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано намерение ООО "Строительная компания "Байкал" в отношении принадлежащего именно ему имущества, опровергаются сообщением ООО "Слобода" от 07.05.2010 о том, что им привлекаются инвесторы к имуществу ответчика, расположенному по адресу г. Иркутск, Ширямова, 10А.

Предложение Агентства недвижимости "Слобода" по коммерческой недвижимости правомерно расценено судом, как свидетельствующее о возможной продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - ООО "СК Байкал", поскольку иное из вышеназванного предложения не усматривается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, которую суд признал значительной для индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, что в результате может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для заявителя значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арест, наложенный на земельный участок, нарушает права участников договоров участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчиков. Арест на конкретный земельный участок судом не накладывался. Правомерность наложения ареста на земельный участок ответчика может быть установлена при рассмотрении вопроса о законности действий Службы судебных приставов.

Ссылки ответчика на неопределенность наличия кредиторской задолженности истца перед ИП Павловым В.Ю. на момент принятия обеспечительных мер, судом не принимаются, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в суд заявление Начальнику ГУВД по Иркутской области суд апелляционной инстанции в качестве доказательства не оценил, принимая во внимание представление его в суд в копии, надлежащим образом не заверенной (п.8, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-8825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин