Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2393/08 Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку услуги по сбору отходов с морских судов заявителем не оказывались, но взимался экологический сбор за их оказание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 2393/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А51-11539/2006 14-229 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 353548 рублей 40 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде экологического сбора, полученного ответчиком с 20 судов в декабре 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2005 по 18.08.2006 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2007 исковые требованиями удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ФГУП "Росморпорт" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное толкование судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "Росморпорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в декабре 2004 года ООО "Орион-Сервис" по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с судов, находящихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 298444 рублей 05 копеек, которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт".

В связи с отказом ответчика оплачивать оказанные истцом в декабре 2004 года экологические услуги судам, находящимся в порту, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 N 53, изданному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими перевозками" с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов является правильным.

Между тем, суды установили, что в спорный период экологический сбор с судов, заходящих в порт Владивостока, взимался ответчиком, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам агентских компаний истцом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку оплату за услуги по приему отходов в виде установленного экологического сбора, взимал ответчик, в то время как фактически услуги оказывались истцом, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в части оспаривания соответствия размера взыскиваемой суммы объему оказанных истцом услуг были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А51-11539/2006 14-229 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина