Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-12102/12

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А71-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от ООО "Эра": Корнилов А.С. - дов. от 05.07.2013 г.,

от кредитора ООО "Фора-Трейд": Галичанин А.Г. - руководитель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2013 года

о результатах оспаривания сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-7510/2012,

о признании закрытого акционерного общества "Дом природы" (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года заявление закрытого акционерного общества "Дом природы" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 г. ЗАО "Дом Природы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на временного управляющего Гаффанова Флита Загитовича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Дом Природы" утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Сообщение о признании ЗАО "Дом Природы" банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12 января 2013 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дом Природы" Гаффанов Ф.З. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в деле о банкротстве N А71-7510/2012 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку, совершенную ООО "ЭРА", по оставлению за собой недвижимого имущества: здание нежилое (пл. 1919,2 кв.м., инв. N 38819, литер А, эт. 2), расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт,1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, недействительной; восстановить право собственности ЗАО "Дом Природы" на недвижимое имущество: здание нежилое (пл.1919,2 кв.м., инв. N 38819, литер А, эт.2), расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А; обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности ЗАО "Дом Природы" на недвижимое имущество: здание нежилое (пл.1919,2 кв.м., инв. N38819, литер А, эт.2), расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 года признана недействительной сделка, выразившаяся в оставлении за собой взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" г.Казань в исполнительном производстве имущества должника, являющегося предметом залога - Здания, назначение: нежилое, общей площадью 1919,2 кв.м., инв. N 38819, лит. А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" г.Казань возвратить Закрытому акционерному обществу "Дом Природы" г.Ижевск следующее имущество: Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1919,2 кв.м., инв.N 38819, лит. А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Дом Природы".

Отмечает, что оспариваемое определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь оказание предпочтения, согласно ст. 18.1, 138 закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. На момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением по настоящему обособленному спору, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. Кредитор Мерзляков В.И. включен в реестр в отсутствие подтверждающих документов, намеренно, чтобы создать необоснованную кредиторскую задолженность второй очереди. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания и об истребовании у конкурсного управляющего трудового договора с Мерзляковым В.И., должностных инструкций, штатного расписания, положения об оплате труда, бухгалтерской и кадровой документации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между должником и Мерзляковым В.И., отчетности, подтверждающей уплату за него страховых взносов в ПФ РФ.

Конкурсным управляющим ЗАО "Дом природы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРА" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор ООО "Фора-Трейд" письменного отзыва не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 г. по делу N А71-4488/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к ЗАО "Дом природы", обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0010/09 от 30.04.2009 г., заключенному между ООО "АВТОХОЛДИНГ-ТРЕЙД" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС", недвижимое имущество: здание дома природы, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А), находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 46820000 руб. с учетом НДС, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Во исполнение указанного решения суда 13.09.2010 г. ОАО "АК БАРС" Банк выдан исполнительный лист АС N 001669288.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 г. по делу N А71-4488/2010 Г9 удовлетворено заявление ООО "ЭРА", г. Казань о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО "АК БАРС" БАНК на ООО "ЭРА" по делу N А71-4488/2010.

На основании исполнительного листа АС N 001669288, выданного ООО "ЭРА" Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-4488/2010, постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 29.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство N45612/11/21/18 в отношении должника ЗАО "Дом Природы", наложен арест на недвижимое имущество.

10.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР подготовлено Предложение взыскателю нереализованного имущества в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было адресовано ООО "ЭРА" с предложением оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, т.е. 35115000 руб. (с учетом НДС), т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Письмом от 24.05.2012 г. исх.N 122 (л.д. 100) ООО "ЭРА" выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР оставить за собой нереализованное на торгах имущество, принадлежащее ЗАО "Дом Природы", поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

29.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 101).

30.05.2012 г. ООО "ЭРА" и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР подписан Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, а именно на недвижимое имущество: здание Дом природы, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А, год постройки 1983, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

24.07.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 18-18-01/084/2012-938 о праве собственности ООО "ЭРА" в отношении следующего недвижимого имущества: здание нежилое, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

Полагая, что сделка, совершенная ООО "ЭРА", по оставлению за собой указанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Дом Природы", обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы оспариваемая сделка не была бы заключена, то в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований ООО "ЭРА", вытекающих их кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 20% от средств, вырученных от реализованного в ходе процедуры банкротства предмета залога, должны были бы поступить на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЭРА" получило право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества при наличии установленной в рамках настоящего дела определением суда от 24.09.2012 г. задолженности ЗАО "Дом Природы" по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также задолженности по выплате заработной платы перед Мерзляковым В.И. в сумме 5632 руб., включенной во вторую очередь реестра требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.05.2012 г., т.е. сделка по оставлению за собой указанного недвижимого имущества совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что залогодержателю ООО "ЭРА" на момент совершения сделки по оставлению предмета залога за собой в ходе исполнительного производства было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Дом Природы" в материалах дела не имеется.

Следовательно, необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено. Выводы суда первой инстанции о наличии в результате совершения сделки предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭРА" перед требованиями ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 16743,21 руб., в том числе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в общем размере 6921,62 руб., являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12).

Следовательно, в случае включения требования ООО "ЭРА", обеспеченного залогом имущества ЗАО "Дом Природы" в реестр требований кредиторов и обращения взыскания на указанное заложенное имущество требования ООО "ЭРА" удовлетворялись бы за счет выручки от реализации заложенного имущества в приоритетном порядке, в то время как взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди за счет выручки от реализации заложенного имущества до погашения требований залогового кредитора не производится.

Относительно наличия в реестре требований кредиторов требования Мерзлякова В.И. в сумме 5632 руб. по выплате заработной платы, подлежащего включению во вторую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Иное настоящим пунктом установлено в части требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Реестр требований кредиторов ЗАО "Дом Природы" по состоянию на 29.03.2013 г., согласно которому на основании представления арбитражного управляющего от 26.03.2013 г. во вторую очередь реестра включены требования Мерзлякова В.И. (задолженность по заработной плате), дата возникновения требования - 30.04.2012 г. в размере 5632 руб., был представлен конкурсным управляющим ЗАО "Дом Природы" и приобщен судом к материалам дела в судебном заседании от 02.04.2013 г.

Таким образом, требование Мерзлякова В.И. включено в реестр требований кредиторов должника на основании представления временного управляющего, состоявшегося после его обращения в суд с заявлением по данному обособленному спору.

Между тем, документы, на которых основывался конкурсный управляющий, включая данное требование в реестр требований кредиторов: справка о задолженности по заработной плате, трудовой договор с Мерзляковым В.И., должностные инструкции, штатное расписание, положение об оплате труда, бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между должником и Мерзляковым В.И., отчетность, подтверждающая уплату за него страховых взносов в ПФ РФ. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства обоснованности данных требований Мерзлякова В.И. и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО "Дом Природы" не представлены.

При этом данное требование в размере 5 632 руб. является единственным требованием работника включенным в реестр требованием кредитора второй очереди. Доказательства его погашения не за счет реализации залогового имущества также не представлены.

Следовательно, основания считать, что в случае удовлетворения требований ООО "Эра" за счет имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве будут нарушены чьи-либо права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Дом Природы" требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу признать подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Дом Природы" подлежит взысканию в пользу ООО "Эра" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу N А71-7510/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дом природы" Гаффанова Флита Загитовича отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дом природы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эра" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко