Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-3584/13

г. Чита

09 сентября 2013 г.

Дело N А58-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ЛОРП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1951/2013 по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (628415, г. Сургут, ул. Гр. Кукуевицкого, 1/1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к ОАО "ЛОРП" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Чувашовой Т.А. по доверенности от 01.01.13, представителя ответчика Гриценко В.И. по доверенности от 26.11.12, и установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании убытков, причиненных недостачей груза при перевозке водным транспортом.

Определением суда от 18.02.2013 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 522 943,55 руб. убытков, причиненных недостачей груза при перевозке водным транспортом.

Решением от 27 июня 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что размер недостачи груза истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 1405/У от 23.05.2012 ответчик по заданию истца перевез нефтепродукты (самолетное топливо) на судах "Иван Москвитин" и МН-1701 из порта Усть-Якурим в порт Витим в период с 11.07.2012 по 19.07.2012. При выгрузке нефтепродуктов с судна "Иван Москвитин" 18.07.2012 была обнаружена утечка (пролив) топлива через грузовой люк танка N 21 судна, в связи с чем количество сданного перевозчиком груза определялось по береговым замерам. В результате таких замеров установлена недостача принятого к перевозке груза.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость утраченных при перевозке 16,727 тонн самолетного топлива с учетом его доставки, подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114, 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на нем самом.

Заявляя о том, что количество нефтепродуктов, утраченных в результате пролива на судне-перевозчике, меньше чем заявлено истцом, ответчик должен представить соответствующие доказательства, поскольку размер, заявленный истцом, подтверждается надлежащими актами береговых замеров, произведенных с участием помощника капитана судна. Составленный самим ответчиком односторонний акт о том, что пролив нефтепродуктов на судне составляет 200 кг, достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что утрата нефтепродуктов фактически могла произойти на береговой нефтебазе, ничем не подтверждено и, кроме того, как уже было указано судом, в береговых замерах выгруженных нефтепродуктов представитель перевозчика участие принимал.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора N 1405/У от 23.05.2012 обязанность производить выгрузку нефтепродуктов возложена на перевозчика. Период выгрузки составлял более трех суток с 21 час. 00 мин. 16.07.2012 до 2 час. 30 мин. 19.07.2012 (накладная на перевозку грузов наливом N 010082, т.1 л.26), при этом время начала утечки нефтепродуктов не зафиксировано и, следовательно, период, в течение которого происходила утечка нефтепродуктов, не определен.

Как следует из докладной (т.1 л. 34), розлив самолетного топлива был обнаружен сменой нефтепричала 18.07.2012 в 09 час. 50 мин., о чем работники смены сообщили по рации команде теплохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ночное время с 17.07.2012 на 18.07.2012 непосредственный контроль со стороны перевозчика за ходом выгрузки отсутствовал, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1405/У от 23.05.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что определение количества груза при его разгрузке должно было определяться по судовым замерам.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5625 от 16.07.2013 на сумму 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина