Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-4429/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А11-8941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-8941/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "БНэ" (г. Владимир, ОГРН 1123327003733), к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (г. Владимир, ОГРН 1073328002550), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕТА", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" (г. Владимир, ОГРН 1035300291070) о взыскании 627 750 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (г. Владимир, ОГРН 1073328002550) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (г. Владимир, ОГРН 1103327008058), обществу с ограниченной ответственностью "БНэ" (г. Владимир, ОГРН 1123327003733) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 недействительным,

при участии:

от заявителя - ООО "ВидСтрой" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от истца - ООО "БНэ" - Пучкова В.В. по доверенности от 22.10.2012 (сроком на один год);

от третьего лица - ООО "БЕТА" - Пучкова В.В. по доверенности от 27.09.2012 (сроком на один год);

от третьего лица - ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29517),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНэ", г. Владимир (далее - ООО "БНэ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.08.2011 N 47-11 в сумме 327 750 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета", г. Владимир (далее - ООО "БЕТА").

ООО "ВидСтрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "БЕТА", ООО "БНэ" о признании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 недействительным (дело N А11-1271/2013).

Определением от 14.05.2013 суд объединил дела N А11-8941/2012 и N А11-1271/2013 в одно производство, делу присвоен единый номер А11-8941/2012.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ", г. Владимир (далее - ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ").

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНэ" долг в сумме 327 750 руб., неустойку в сумме 280 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 555 руб. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "БНэ" отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2012 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВидСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о заключении между сторонами договора подряда. Указывает, что договор является незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ, а также предмет договора не согласованы.

Заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела имеются два акта на общую сумму 860 150 руб., подписанные сторонами без замечаний. Акт на сумму 2 257 750 руб. не поступал в адрес ответчика, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. По мнению заявителя, вывод суда о сдаче результата работ заказчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности отчетам ответственного за производство этих работ прораба Макарова С.В. Спорные работы выполнялись самим заказчиком. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика.

Заявитель также ссылается на недействительность договора уступки, указывая, что по договору было передано несуществующее право и должник не был уведомлен о состоявшейся уступке требования.

Кроме того, ООО "ВидСтрой" указывает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки при наличии к тому оснований.

ООО "БНэ", ООО "БЕТА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "ВидСтрой"- (подрядчиком) и ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" (заказчиком) заключен договор N ДП-15-ФР-11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ собственными силами и средствами по реконструкции существующей малоуклонной крыши с устройством 2-скатной кровли в металлических конструкциях нежилого помещения (кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240 производственный цех) по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 4-А. Согласно проектной документации ориентировочная площадь малоуклонной крыши составляет 8000 кв.м. Стоимость выполняемых работ составляет 8 035 000 руб., в том числе НДС. Работы по договору не были завершены, был проведен контрольный обмер выполненных работ и составлен акт контрольного обмера N 1 от 16.12.2011.

17.08.2011 между ООО "БЕТА" (исполнителем) и ООО "Вид Строй"(заказчиком) заключен договор подряда N 47-11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству 2- скатного навеса в металлических конструкциях над крышей нежилого помещения (кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240, производственный цех) 6000 кв.м в срок до 26.12.2011; приемка результатов работ производится ежемесячно с составлением акта приемки-передачи выполненных работ; стоимость работ составляет 500 руб. за 1 кв.м скатного навеса, 525 руб. за 1 кв.м скатного навеса (взрывная кровля), укладка поликарбоната 80 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий указанного договора ООО "БЕТА" выполнило работы на общей площади 4750 кв.м и направило в адрес ООО "ВидСтрой" акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012 на сумму 2 257 750 руб.

По платежным поручениям от 12.10.2011 N 52, от 18.10.2011 N 678, от 30.12.2011 N 188, от 24.01.2012 N 34, от 07.02.2012 N 43, от 07.03.2012 N 90, от 26.03.2012 N 140, от 17.04.2012 N 193 ООО "ВидСтрой" перечис-лило ООО "БЕТА" сумму 1 930 000 руб.

20.07.2012 между ООО "БЕТА" (цедентом) и ООО "БНэ" (цессио-нарием) заключен договор уступки прав (цессии) по договору подряда N 47-11 от 17.08.2011, заключенному между цедентом и ООО "ВидСтрой" (должником).

Сумма уступаемого требования определена в сумме основной задол-женности по договору подряда от 17.08.2011 в размере 327 750 руб. (пункт 1.2 договора).

Цессионарий также приобретает право требования взыскания штраф-ных санкций, предусмотренных договором подряда N 47-11 от 17.08.2011, за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Нарушение ответчиком установленного срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "БНэ" на основании договора уступки в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВидСтрой", возражая против иска, ссылается на незаключенность договора подряда.

Апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами в договоре подряда существенных условий несостоятельными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть преду-смотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежу-точные сроки).

Как следует из текста договора, предмет сторонами определен в пункте 1 договора, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента подписания. ООО "ВидСтрой" считает данное условие несогласованным, так как не определено, с подписания какого документа исчисляется срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 выразил правовую позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации также не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и, соответственно, освобождения заказчика от выполнения работ.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора (подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату), неопределенность между ними относительно сроков и предмета договора отсутствовала, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации за-казчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписы-вается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения не-достатков, которые исключают возможность его использования для ука- занной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден актом выполненных работ от 12.03.2012 на сумму 2257750 руб., ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о неполучении данного акта опровергается имеющейся в материалах дела копией письма, свидетельствующей о получении ООО "ВидСтрой" 13.03.2012 заказного письма.

Акт от 12.03.2012 не подписан заказчиком. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ может быть подтверждено актом, составленным в одностороннем порядке подрядчиком, в случае отказа заказчика от подписания акта. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ. Ссылка ООО "ВидСтрой" на выполнение работ своими силами и средствами документально не подтверждена, отчеты ответственного за производство работ прораба Макарова С.В. бесспорно не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком. Наличие подписанных сторонами актов на сумму 860 150 руб. не исключает выполнение истцом работ в большем объеме.

Утверждение заявителя жалобы о предъявлении истцом работ, выполненных в рамках договора от 22.12.2011 N 55-11, заключенного между ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" и ООО "БЕТА", также не находит документального подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что данный договор заключен на объем работ, невыполненный ООО "ВидСтрой" в рамках договора NДП-15-ФР-11. Согласно договору N 55-11 от 22.12.2011 ООО "БЕТА" приняло на себя выполнение работ по проведению реконструктивных работ существующей малоуклонной крыши нежилого помещения (кадастровый номер 33-33-01/026/2005-240 производственный цех) с устройством 2- скатного навеса в металлических конструкциях 1250 кв.м., в том числе: устройство 4 выходов на 2- скатный навес, установка конька, устройство ограждений, укладка и крепление поликарбоната, устранение замечаний пунктов 1, 2, 3, 4 креплений в узлах связи, согласно акту контрольного обмера N 1 от 16.12.2011. В рамках договора подряда N 55-11 от 22.12.2011 м жду ООО "БЕТА" и ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 06.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 06.03.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму 2 257 750 руб. и правомерности предъявления требования об оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 6.5 договора при несоблюдении условий договора сторона уплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена неустойка в сумме 300 000 руб.за просрочку платежа в период с 17.04.2012 по 26.10.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер неустойки, а также учитывая, что истцом при подаче иска была снижена неустойка с суммы 524955 руб. до 300000 руб., правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 280 000 руб.

В связи с изложенным довод заявителя о снижении неустойки на большую сумму отклоняется.

Требования ООО "ВидСтрой" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не преду-смотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право пер-воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частно-сти, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве су-щественных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2012 в соответствии с требованиями статей 431, 432 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, суд признал его заключенным, так как условия договора позволяли определить предмет и объем уступаемых прав.

Доводы ООО "ВидСтрой" об отсутствии у ООО "БНэ" права требова-ния задолженности ввиду незаключенности договора подряда правомерно отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требо-вания, переданного на основании соглашения об уступке права (требова-ния), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, возможность признания переданной третьим лицом истцу незаключенной сделки не влечет признания незаключенным дого-вора уступки права требования. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку право требования с ООО "ВидСтрой" долга в размере 327 750 руб. и неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 17.04.2012 по 26.10.2012 передано ООО "БНэ" по договору цессии с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Видстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНэ" долг в сумме 327 750 руб. и неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-8941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина