Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 04АП-1937/10

г. Чита

13 июля 2010 г.

Дело N А78-7687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томальской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года по делу N А78-7687/2009, принятого по иску индивидуального предпринимателя Томальской Ирины Николаевны к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды и о взыскании 80 000 руб. убытков, третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Сретенская Центральная районная больница", Администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Томальская И.Н.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томальская Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении договора субаренды от 12.08.2008 года, заключенного между арендодателем Муниципальным учреждением здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Государственным учреждением здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с Индивидуальным предпринимателем Томальской Ириной Николаевной для использования в области оказания платных ритуальных услуг помещения, расположенного в здании морга, находящегося по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Кирова, 39, взыскании 80 000 руб. убытков, вызванных расторжением договора.

Истец при предъявлении иска третьим лицом указал муниципальное учреждение здравоохранения "Сретенская центральная районная больница".

Определением суда от 08.12.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сретенского района.

В процессе рассмотрения дела истец изменила требование о восстановлении договора субаренды на требование о признании незаконным досрочного расторжения договора субаренды от 12.08.2008 между ИП Томальской И.Н. и ГУЗ ЗКБСМЭ и МУЗ Сретенская ЦРБ, также просит обязать ответчика возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере 80 000 руб.

Определением суда от 16.03.2010 изменение предмета требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Томальская И.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что договор субаренды досрочно расторгнут на основании пункта 4.3 в одностороннем порядке, именно это действие ответчика в исковом заявлении было указано незаконным, однако суд не исследовал данные обстоятельства.

Администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Муниципальным учреждением здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (арендодатель), государственным учреждением здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Томальской Ириной Николаевной (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 12.09.2008, по условиям которого арендодатель (Сретенская ЦРБ) передал ответчику (арендатору) помещение в п. Кокуй Читинской области по ул. Кирова, 39, а ответчик, в свою очередь, передал его в субаренду истице на период с 12.08.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией на тот же срок после окончания его действия.

Акт приема-передачи помещения и иные дополнительные характеристики объекта аренды (субаренды) отсутствуют, однако между сторонами этого договора, включая МУЗ "Сретенская ЦРБ" отсутствуют разногласия относительно предмета сделки и того факта, что объектом аренды явилось помещение патологоанатомического корпуса больницы, закрепленное на праве оперативного управления за МУЗ "Сретенская ЦРБ".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 за муниципальным районом "Сретенский район" зарегистрировано право собственности на здание патологоанатомического корпуса площадью 60,20 кв.м., расположенное в п. Кокуй Читинской области по ул. Кирова, 39д.

В соответствии с распоряжением администрации Сретенского района N 382-р от 10.10.2006 МУЗ "Сретенская ЦРБ" передано в оперативное управление здание патологоанатомического корпуса площадью 60,20 кв.м., расположенное в п. Кокуй Читинской области по ул. Кирова, 39д.

Право оперативного управления на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.11.2006.

Уведомлением от 02.06.2009 Администрация Сретенского района сообщила ответчику о необходимости расторжения договора субаренды с истцом по причине его заключения неуполномоченным лицом и ничтожности сделки.

Письмом от 06.05.2009 ответчик известил истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.08.2008 с 21.05.2009 и потребовал прекратить оказание платных медицинских услуг в помещении ответчика.

Свое право на помещение ответчик обосновал договором безвозмездного пользования с Администрацией Сретенского района от 09.01.2008 при участии МУЗ "Сретенская ЦРБ".

Ссылаясь на незаконность уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора субаренды и наличие убытков в форме недополученного дохода за оставшиеся 8 месяцев 2009 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Материалами дела подтверждено, что договор субаренды от 12.08.2008 заключен при отсутствии согласия собственника спорного объекта - Муниципального района "Сретенский район", поэтому суд обоснованно признал данную сделку ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от вышеназванного договора субаренды, учитывая, что требования предпринимателя основаны на недействительной сделке субаренды от 12.09.2008, не влекущей юридических последствий.

Возмещения убытков вправе требовать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь то лицо, право которого нарушено.

В силу ничтожности договора субаренды от 12.08.2008 у истца изначально не имелось права пользования спорным объектом, судом не установлена незаконность (противоправность) действий ответчика по отказу от субарендных отношений с истцом, а потому действия ответчика не могли нарушить прав и законных интересов истца.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года по делу N А78-7687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.