Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-6577/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6577/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-891/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 2 069 712 руб. 79 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" о взыскании 29 347 362 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гилан" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора N1 от 01.07.2004, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615), Счётная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности N 10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гилан" - представитель Дегтярев И.Н. по доверенности от 07.02.2011 сроком действия 3 года, представитель Филиппов А.С. по доверенности от 04.09.2013 срок действия не указан,

от муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик", Счётной палаты Тюменской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан") 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") о взыскании 2 059 800 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2004 N 1, 9 912 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 по 31 октября 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 709, 711, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика - ГКУ ТО "УКС" от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, выполненных истцом на сумму 2 059 800 руб.

К участию в деле N А70-891/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 05.02.2013 - муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик"); определением суда от 28.02.2013 - Счетная палата Тюменской области.

ГКУ ТО "УКС" 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Гилан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 936 227 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 135 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013 (л.д.3 т.6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 исковое заявление ГКУ ТО "УКС" принято к производству с возбуждением дела N А70-1936/2013 (л.д.1-2 т.6).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2004 N 1, расторгнутому ГКУ ТО "УКС" в одностороннем порядке на основании письма от 26.12.2012 N 10207/12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 дела N А70-891/2013, N А70-1936/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-891/2013 (л.д. 46 т. 5).

ООО "Гилан" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ГКУ ТО "УКС" о признании односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда от 01.07.2004 N 1, оформленной письмом ГКУ ТО "УКС" от 26.12.2012 N 10207/12, недействительной (ничтожной), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 86 т.9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-891/2013 исковые требования ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании 2 069 712 руб. 79 коп. удовлетворены. Исковые требования ГКУ ТО "УКС" к ООО "Гилан" удовлетворены частично. Встречный иск ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу ГКУ ТО "УКС" от договора подряда от 01.07.2004 N1, оформленной письмом ГКУ ТО "УКС" от 26.12.2012 N 10207/12, оставлен без удовлетворения. С ООО "Гилан" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 27 224 408 руб. 20 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 26 876 427 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 980 руб. 64 коп. В остальной части иска ГКУ ТО "УКС" к ООО "Гилан" отказано. С ООО "Гилан" в доход федерального бюджета взыскано 169 736 руб. государственной пошлины (л.д.98-104 т.10).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-891/2013 исковые требования ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 059 800 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, удовлетворены. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Гилан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 059 800 рублей и ставки рефинансирования 8,25% (л.д.116-120 т.10).

С апелляционными жалобами на принятые Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-891/2013 решение и дополнительное решение обратились обе стороны - ООО "Гилан" и ГКУ ТО "УКС".

ООО "Гилан" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 30.05.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и в части удовлетворения исковых требований ГКУ ТО "УКС", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "Гилан" указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 715 ГК РФ, указав, что ООО "Гилан" нарушило максимальные нормы продолжительности строительства и разумные сроки строительства, поскольку данная норма применяется только при нарушении сроков выполнения работ по договору. Дополнительные соглашения к договору подряда от 01.07.2004 какие-либо определенные согласованные сторонами сроки выполнения работ не предусматривают, следовательно, их нарушение невозможно. Суд не указал, каковы в данном случае должны быть максимальная норма продолжительности строительства и разумный срок строительства. Кроме того, ответственность за длительное строительство объекта возложена судом без учета характера отношений сторон: финансирования работ за счет бюджета с ежегодным выделением финансирования и согласованием сторонами объемов работ на календарный год. До отказа ГКУ ТО "УКС" от договора в декабре 2012 года претензий от заказчика относительно конечного срока выполнения работ по договору не имелось. Отказ заказчика от договора по формальным основаниям является злоупотреблением правом; заказчик, отказываясь от договора, не ставит вопрос и не предпринимает никаких действий по передаче ему объекта, по консервации недостроенного объекта, а также по охране (обеспечению сохранности) объекта, о чём заказчику сообщалось письмом ООО "Гилан" от 13.05.2013 исх.N 105.

ГКУ ТО "УКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.05.2013 и дополнительное решение от 25.06.2013 в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО "Гилан" задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ГКУ ТО "УКС" указывает, что о нарушении своего права подрядчик знал с 2008 года, так как указывал, что фактически работы им были выполнены в 2008 году. Письмо от 24.06.2009 N 175 подтверждает, что ООО "Гилан" в 2009 году узнало о том, что его право нарушено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку именно ООО "Гилан" пользуется денежными средствами в размере 28 936 227 руб. 56 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП "Тобольскстройзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гилан", в котором указало, что требования ООО "Гилан" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании задолженности в сумме 2 069 712 руб. 79 коп. законны и обоснованны. При этом МУП "Тобольскстройзаказчик" пояснило, что не является заинтересованным лицом в исполнении или расторжении договора подряда от 01.07.2004 N 1.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гилан" просит оставить решение суда от 30.05.2013 в части отказа в признании сделки недействительной без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предусмотренные дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 30 работы должны быть выполнены до 31.12.2011. При изменении предмета договора срок окончания работ не изменился (31.12.2004), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3455/2011. Однако в срок до 31.12.2011 и по настоящее время объект по акту приема-передачи не сдан. Ни договором от 01.07.2004, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ГКУ ТО "УКС" заключать дополнительные соглашения на 2012-2013 годы. Работы выполняются иждивением подрядчика.

К отзыву на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" приложило дополнительное доказательство - свой ответ (письмо от 19.06.2013 N 4227/13) на письмо ООО "Гилан" от 13.05.2013.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гилан" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда от 30.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании отказа ГКУ ТО "УКС" от договора недействительным и в части удовлетворения иска ГКУ ТО "УКС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что при нормальном финансировании работы могли быть выполнены за 5 лет. Отсутствует дата, которую можно считать нарушенной. Договор в пункте 13.1 не предусматривает отказ от него в одностороннем порядке. В 2011 году было выполнено работ ещё на 30 000 000 руб., но заказчиком не оплачены, и во взыскании этой задолженности подрядчику - ООО "Гилан" отказано решениями судов по делу N А70-3516/2012. ООО "Гилан" считает, что со стороны заказчика имеется злоупотребление правом.

Представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гилан", просит оставить её без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - без изменения. Пояснил, что вначале заказчик направил проект соглашения о расторжении договора, который ООО "Гилан" не подписало. Затем заказчик письмом от 26.12.2012 N 10207/12 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, подлежащих выполнению до 31.12.2010, 31.12.2011 в объемах финансирования, а в 2012 году подрядчик вообще не выполнял работы на объекте, хотя у него имелись неосвоенные авансовые платежи, о взыскании которых как неосновательного обогащения в настоящее время и просит заказчик. ООО "Гилан" в суде первой инстанции признавало, что работы за 2011 г. подлежали выполнению в срок до 31.12.2011. Ссылку ООО "Гилан" на пункт 13.1 договора как не предусматривающий его расторжение, ГКУ ТО "УКС" считает необоснованной, не лишающей заказчика права отказаться от договора, так как ГКУ ТО "УКС" руководствовалось пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, то есть императивной нормой.

В обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Гилан" представитель ГКУ ТО "УКС" просит приобщить дополнительное доказательство - письмо от 19.06.2013 N 4227/13, направленное в ответ на письмо ООО "Гилан" от 13.05.2013.

Представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО "УКС", просит отменить решение суда от 30.05.2013 в части удовлетворения иска ООО "Гилан" о взыскании долга и процентов, а также дополнительное решение о взыскании процентов, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ООО "Гилан" срока исковой давности.

Представитель ООО "Гилан" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС", так как работы выполнялись в 2010 - 2011 годах, и срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство ГКУ ТО "УКС" о приобщении к материалам дела копии представленного с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Гилан" письма удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы ГКУ ТО "УКС" и МУП "Тобольскстройзаказчик", выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятых судом решения от 30.05.2013 и дополнительного решения от 25.06.2013 и считает их подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по ранее рассмотренному делу N А70-3455/2011 (л.д. 104-109 т.9), что между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и подрядчиком - ЗАО "Гилан" (правопредшественник ООО "Гилан") заключен договор подряда от 01.07.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта: "Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск. 1 этап", а заказчик обязался в порядке и в сроки, установленные в договоре, произвести оплату выполненных работ и конченого результата работ, а также принять законченный строительством объект в установленном порядке (л.д. 10-13 т.6).

Заключенным к договору дополнительным соглашением N 4-А от 06.03.2006 стороны изменили его предмет (пункт 1.1), определив, что результатом работ по договору является объект: "Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск" (л.д. 23-25 т.6).

МУП "Тобольскстройзаказчик", ГКУ ТО "УКС" и ЗАО "Гилан" заключили договор перевода прав и обязанностей от 20.03.2008 N 54/08пр, по условиям которого МУП "Тобольскстройзаказчик" уступило, а ГКУ ТО "УКС" приняло права и обязанности по договору от 01.07.2004 N 1 (л.д. 129-131 т.3).

К договору его сторонами в период 2005-2011г.г. подписаны дополнительные соглашения N N 1-30, устанавливающие стоимость работ по договору на 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., ежегодные объемы финансирования, а также приложения к дополнительным соглашениям, устанавливающие сроки производства строительно-монтажных работ на соответствующие годы (л.д.14-82 т.6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Гилан" выполнило работы на общую сумму 667 824 880 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (без минусовых актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 110 478 руб. 08 коп.).

Платежными поручениями подрядчику - ООО "Гилан" оплачено 696 761 108 руб. 25 коп. (л.д. 121-149 т. 8).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2013 стороны признали, что разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 28 936 227 руб. 56 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 97 т.10).

Поскольку требование о возврате денежных средств, изложенное в письме от 26.12.2012 N 10207/12, которым ГКУ ТО "УКС" в предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ порядке расторгло договор N 1 от 01.07.2004 (л.д. 88 т. 6), подрядчик (ООО "Гилан") не исполнил, ГКУ ТО "УКС" указывает на его неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 715, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, учитывая, что ООО "Гилан" существенно нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем ГКУ ТО "УКС" письмом от 26.12.2012 N 10207/12 в одностороннем порядке расторгло договор от 01.07.2004, суд первой инстанции признал правомерность такого расторжения договора.

Ссылки ООО "Гилан" о том, что предусматривающая нарушение сроков выполнения работ норма статьи 715 ГК РФ судом первой инстанции применена неправильно, поскольку судом не указано, какие именно сроки нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам суда, изложенным в решении.

Учитывая предусмотренное положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда от 01.07.2004 с дополнительными соглашениями к нему, установившими объемы работ в денежном выражении на 2005-2011 годы и выполнение этих работ в сроки, определенные периодом времени, - в течение соответствующего года с их окончанием до 31 декабря (статьи 190, 192 ГК РФ).

В решении судом приведён подробный анализ условий дополнительных соглашений с указанием подлежащих ежегодному выполнению за период 2005-2011г.г. работ в стоимостном выражении, а также фактического их выполнения подрядчиком - ООО "Гилан" в соответствующий период. Как правильно установлено судом в решении, на конец 2011 г. ООО "Гилан" выполнило (без минусовых актов на указанные в решении суммы) работы на общую сумму 667 824 880 руб. 69 коп., что значительно меньше стоимостного выражения объемов работ, согласованного сторонами на 2004-2011г.г. При этом предусмотренные, в частности, на 2011 г. объемы работ на сумму 24 506 940 руб. 94 коп. ООО "Гилан" в 2011 году фактически выполнило на незначительную сумму - 3 908 502 руб., а в 2012 году работы вообще не выполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора.

Ссылки ООО "Гилан" на пункт 13.1 договора N 1 от 01.07.2004 как запрещающий односторонний отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

В пункте 13.1 договора указано следующее: "Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном ст. 450-453 ГК РФ".

Учитывая, что положениями статьи 450 ГК РФ (в пункте 3) предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, из пункта 13.1 договора N 1 от 01.07.2004 при его буквальном толковании следует, что содержащийся в первом предложении пункта запрет на расторжение договора в одностороннем порядке стороны фактически нивелировали во втором предложении, признав возможность расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает право на односторонний отказ от договора в случаях, когда таковой допускается законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, на основании которого ГКУ ТО "УКС" отказалось от исполнения договора, как раз и закреплен случай, когда отказ от договора допускается законом.

В письме от 26.12.2012 N 10207/12 ГКУ ТО "УКС" уведомило ООО "Гилан", что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора от 01.07.2004, и предложило вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 33 046 705 руб. 64 коп., которые ООО "Гилан" не освоены (л.д.88 т.6).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ в объемах, подлежащих освоению в 2011 г. до 31.12.2011.

В письме от 13.05.2013 N 105 ООО "Гилан" указывает, что по состоянию на 01.01.2011 объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 92,7%, а также, что работы на данном объекте не ведутся уже 3 года (л.д. 84-85 т. 10).

При таких обстоятельствах ссылки ООО "Гилан" о невозможности выполнения работ в отсутствие финансирования на 2012 год, в то время как подрядчиком не полностью освоен объем финансирования на 2010 и 2011 годы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ (31.12.2011) в любом случае является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, которое дает право заказчику на отказ от исполнения договора.

Ссылки ООО "Гилан" о том, что заказчик, отказываясь от договора, не ставит вопрос и не предпринимает никаких действий по передаче ему объекта; по консервации недостроенного объекта; по охране (обеспечению сохранности) объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 13.05.2013 N 105 ООО "Гилан" потребовало у ГКУ ТО "УКС" предпринять действия по передаче объекта подрядчиком заказчику для его содержания и сохранности (л.д. 84-85 т. 10).

В ответ на данное письмо ГКУ ТО "УКС" письмом от 19.06.2013 N 4227/13 предложило вернуть объект заказчику, указав, что риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Довод ООО "Гилан" на отсутствие претензий у ГКУ ТО "УКС" относительно нарушения сроков выполнения работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указало ГКУ ТО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гилан", им предъявлялся иск о взыскании неустойки по договору от 01.07.2004 за период с 01.01.2011 по 18.05.2011 в размере 28 487 517 руб., мотивированный неисполнением ответчиком обязательств по передаче результата работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязанности подрядчика по выполнению работ и право ГКУ ТО "УКС" истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства за вычетом стоимости произведенных ООО "Гилан" затрат на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Учитывая, что договор подряда от 01.07.2004 расторгнут, оснований для удержания ООО "Гилан" перечисленных ГКУ ТО "УКС" денежных средств в размере 28 936 227 руб. 56 коп. не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Гилан" 28 936 227 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного требования ООО "Гилан" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора.

ГКУ ТО "УКС" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 391 242 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Гилан" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2004 в размере 2 059 800 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

ГКУ ТО "УКС" не оспаривается, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 N 4 ООО "Гилан" сдало заказчику работы по укладке дорнита (всего 17 100 кв.м), которые последним были приняты и оплачены (л.д.31 т.1). В последующем Счетной палатой Тюменской области установлено завышение объема сданных работ на сумму 2 059 800 руб., что отражено в акте проверки МУП "Тобольскстройзаказчик" от 23.10.2008 (л.д.49-146 т.4). На основании чего ООО "Гилан" платежным поручением N 2108 от 26.12.2008 вернуло в областной бюджет 2 059 800 руб. (л.д.34 т.1).

В дальнейшем работы по укладке дорнита подрядчиком - ООО "Гилан" выполнены, и 25.09.2012 ООО "Гилан" составлен акт о приемке выполненных работ N 1 (л.д.40 т.1), который заказчиком не подписан.

Из позиции заказчика - ГКУ ТО "УКС" и третьих лиц - Счетной палаты Тюменской области и МУП "Тобольскстройзаказчик" в суде первой инстанции следует, что факт выполнения указанных работ и отсутствие за них оплаты этими лицами признаётся.

Руководствуясь статьей 753 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствами, установленными выше, суд первой инстанции не признал мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ООО "Гилан".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании данной задолженности, ГКУ ТО "УКС" ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права общество знало ещё в 2008 году.

Однако ГКУ ТО "УКС" не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 01.07.2004 N 1 оплата выполненных работ производится в течение 15 дней при представлении подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, справки КС-3, формы КС-2.

Во взаимосвязи с положениями статей 195 - 196, 200 ГК РФ составление и направление подрядчиком заказчику - ГКУ ТО "УКС" акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и соответствующего счета только 25.09.2012 породило обязанность по оплате выполненных работ 10.10.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности ООО "Гилан" не пропущен.

Требование ООО "Гилан" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 31.10.2012 на сумму задолженности в размере 2 059 800 руб., удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в дополнительном решении от 25.06.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО "Гилан" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства по договору от 01.07.2004 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Гилан" о взыскании задолженности в сумме 2 059 800 руб. и процентов за период с 11.10.2012 по 31.10.2012 в размере 9 912 руб. 79 коп. и с 01.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 936 227 руб. 56 коп. и процентов в размере 391 242 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013, зачел причитающуюся с ГКУ ТО "УКС" сумму долга и процентов в уменьшение суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащей уплате ООО "Гилан" в пользу ГКУ ТО "УКС". В связи с чем взыскал с ООО "Гилан" в пользу ГКУ ТО "УКС" 27 224 408 руб. 20 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства по договору от 01.07.2004, взимаются с 01.11.2012 по день вступления решения от 30.05.2013 в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятые по делу решения суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Апелляционные жалобы ООО "Гилан" и ГКУ ТО "УКС" оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Гилан".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы учреждения, поскольку ГКУ ТО "УКС" освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-891/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич