Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 04АП-4773/11

г. Чита

18 января 2012 г.

Дело N А19-15076/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-15076/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НикСтрой" (ОГРН 1093850000420, ИНН 3849001401; адрес: 664044, Иркутская обл, Иркутск г, Лесная ул, 65)

о взыскании 119 570,04 руб.,

установил:

17 января 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-15076/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Иркутской области вынесено 29 сентября 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 31 октября 2011 года (с учетом нерабочих дней).

Апелляционная жалоба согласно штемпелю входящей корреспонденции поступил в Арбитражный суд Иркутской области 28 декабря 2011 года, та же дата указана и в апелляционной жалобе лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика на основании доверенности от 28 октября 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции, заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, при исследовании поступивших документов и материалов дела судом было установлено, что ответчик в установленный законом срок для обжалования решения суда первой инстанции уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 29 сентября 2011 года.

Определением от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2011 года. Этим же определением заявителю разъяснено, что представленная к апелляционной жалобе копия доверенности не может быть принята надлежащим доказательством полномочий на подписание апелляционной жалобы и предложено представить подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия Отчесовой Н. И. на подписание апелляционной жалобы, однако определение заявителем жалобы не исполнено.

Определением от 08 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции жалобу на оспариваемый судебный акт оставил без рассмотрения, разъяснил порядок повторного обращения в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29 сентября 2011 года, заявитель не учел пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта и не подал соответствующего ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-15076/2011 возвратить заявителю.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия обжалуемого решения суда на 7 л., доверенность на 1 л., платежное поручение N 10 от 28.12.2011 года на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л. Всего на 12 л.

Судья

А.В. Макарцев