Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 03АП-3910/13

г. Красноярск

11 сентября 2013 г.

Дело N А69-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н, Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. (заявителя): Оюн К.Д., на основании доверенности от 18.02.2013, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ответчика): Кыргыс О.А., на основании доверенности от 29.04.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 мая 2013 года по делу N А69-711/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чадамба Мерген Байырович (ОГРН 304170102200305, ИНН 170105145970) (далее - заявитель, предприниматель Чадамба М.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Республике Тыва) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2012 N 2837, от 29.12.2012 N 2836, 837, 2838, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 416 754 рублей 65 копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. N 40802810057000000405, открытый в Тувинском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу N А69-711/2013 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия МИФНС России N 1 по Республике Тыва по выставлению инкассовых поручений от 29.12.2012 NN 2836, 2837, 2838, от 29.12.2012 N 837. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 416 754 рублей 65 копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание спорной суммы произведено налоговым органом на основании первично выставленных инкассовых поручений от 13.09.2011;

- перевыставление инкассовых поручений в данном случае отсутствовало; фактически за перевыставление судом первой инстанции приняты даты принятия к исполнению банком решения налогового органа о возобновлении действия инкассовых поручений от 28.12.2012 и фактическое исполнение банком инкассовых поручений от 29.12.2012.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.04.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чадамба М.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.06.2011 N 41 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 64 025 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 320 127 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 61 568 рублей 43 копеек.

Требованием от 08.08.2011 N 1888 предпринимателю предложено добровольно погасить заложенность по налогу в сумме 320 127 рублей, пени в сумме 61 568 рублей 43 копеек, штраф в сумме 64 025 рублей 40 копеек. Срок добровольного исполнения требования установлен до 26.08.2011.

Неисполнение налогоплательщиком требования по уплате недоимки, пени и штрафов в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.09.2011 N 1591 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов в общей сумме 445 720 рублей 83 копейки.

На основании решения от 13.09.2011 N 1591 к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 13.09.2011 N 2836 на сумму 320 127 рублей, от 13.09.2011 N 2837 на сумму 61 568 рублей 43 копейки, от 13.09.2011 N 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2011 по делу N А69-1971/2011 о приостановлении действия решения налогового органа от 13.09.2011 N 1591, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 196 о приостановлении действий вышеуказанных инкассовых поручений.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А69-1971/2011 об отмене определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2011 об обеспечительных мерах, действие инкассовых поручений возобновлено налоговым органом, о чем вынесено решение от 16.01.2012 N 1.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2012 по делу N А69-197/2012 о приостановлении действия решения налогового органа от 13.09.2011 N 1591, налоговым органом вынесено решение от 16.02.2012 N 32 о приостановлении действий вышеуказанных инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2012 по делу N А69-197/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления указанного решения в законную силу.

Из пояснений налогового органа следует, что в период действия обеспечительной меры налоговым органом было принято решение от 16.03.2012 N 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А69-944/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012, решение налогового органа от 16.03.2012 N 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика признано не подлежащим исполнению.

Решением от 26.12.2012 N 71 действие инкассовых поручений от 13.09.2011 N 2836 на сумму 320 127 рублей, от 13.09.2011 N 2837 на сумму 61 568 рублей 43 копейки (сумма к возобновлению 32 602 рубля 25 копеек), от 13.09.2011 N 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек возобновлено.

28.12.2012 и 29.12.2012 налоговым органом на основании решения от 13.09.2011 N 1591 повторно выставлены инкассовые поручения от 28.12.2012 N 2837 на сумму 1946 рублей 91 копейка, от 29.12.2012 N 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек, от 29.12.2012 N 2836 на сумму 320 127 рублей, от 29.12.2012 N 837 на сумму 30 655 рублей 34 копейки.

Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2012 N 2837, от 29.12.2012 N 2838, N 2836, N 837 незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Чадамба М.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 2). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе, и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем Чадамба М.Б. обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 416 754 рублей 65 копеек, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, послужило основанием для принятия налоговым органом мер по ее принудительному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании требования от 08.08.2011 N 1888, предпринимателю предлагалось в срок до 26.08.2011 добровольно погасить задолженность по обязательным платежам и санкциям (л.д. 46-47).

13.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 1591 о взыскании указанной недоимки за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 48). В этот же день к расчетному счету предпринимателя в Тувинском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" г. Кызыл выставлены инкассовые поручения от 13.09.2011 N 2836, N 2837, N 2838 (л.д. 49-51).

Действия указанных инкассовых поручений приостанавливались решениями налогового органа от 30.09.2011 N 196, от 16.02.2012 N 32 (л.д. 52, 54) и возобновлялись решениями от 16.01.2012 N 1 и от 26.12.2012 N 71 (л.д. 53, 55). действий инкассовых поручений не противоречит действующему законодательству

В решениях о приостановлении действий инкассовых поручений в качестве основания для приостановления указано "взыскание налога за счет имущества согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации". Исходя из пояснений налогового органа в апелляционной жалобе действия инкассовых поручений приостанавливались на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, независимо от оснований, сам по себе факт приостановления и возобновления действий инкассовых поручений не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к данному счету налогоплательщика налоговым органом на основании того же решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 13.09.2011 N 1591 выставлены новые инкассовые поручения от 28.12.2012 N 2837 на сумму 1946 рублей 91 копеек, от 29.12.2012 N 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек, от 29.12.2012 N 2836 на сумму 320 127 рублей, от 29.12.2012 N 837 на сумму 30 655 рублей 34 копейки (л.д. 10-13), действия по выставлению которых оспариваются в рамках настоящего дела.

При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых инкассовых поручений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной реализации предоставленного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, права на взыскание недоимки за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное предъявление в 2012 году (по истечении более чем года после вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства) к расчетному счету предпринимателя новых инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено налоговым органом за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и направлено на его преодоление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа. Следовательно, налоговый орган утратил право на взыскание спорных сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика во внесудебном порядке.

Выставление инкассовых поручений за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет нарушение гарантированных Налоговым кодексом прав налогоплательщика на принудительное взыскание налоговой задолженности только в порядке и сроки, установленные Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2012 N 2837, от 29.12.2012 N 2838, от 29.12.2012 N 2836, от 29.12.2012 N 837 противоречат требованиям статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что взыскание спорной суммы произведено налоговым органом на основании первично выставленных инкассовых поручений от 13.09.2011; перевыставление инкассовых поручений в данном случае отсутствовало (фактически за такое перевыставление судом первой инстанции приняты даты принятия к исполнению банком решения налогового органа о возобновлении действия инкассовых поручений от 28.12.2012 и фактическое исполнение банком инкассовых поручений от 29.12.2012) опровергается представленными в материалы дела новыми инкассовыми поручениями налогового органа от 28.12.2012 N 2837 на сумму 1946 рублей 91 копеек, от 29.12.2012 N 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек, от 29.12.2012 N 2836 на сумму 320 127 рублей, от 29.12.2012 N 837 на сумму 30 655 рублей 34 копеек. Факт того, что указанные инкассовые поручения являются новыми подтверждается датой инкассовых поручений, указанной в графе "дата" - 28.12.2012 и 29.12.2012. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма 61 568 рублей 43 копейки по инкассовому поручению от 13.09.2011 N 2837 частично списывалась со счета налогоплательщика (решение о возобновлении действий инкассовых поручений от 26.12.2012 N 71 - сумма к возобновлению 32 602 рубля 25 копеек). При повторном выставлении инкассовых требований сумма 32 602 рубля 25 копеек (оставшаяся по инкассовому поручению от 13.09.2011 N 2837) отражена в инкассовых поручениях от 28.12.2012 N 2837 (на сумму 1946 рублей 91 копейка) и от 29.12.2012 N 837 (на сумму 30 655 рублей 34 копейки). При выставлении инкассовых поручений 13.09.2011 инкассовое поручение с номером 837 не выставлялось.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная предпринимателем восстановительная мера в виде возложения на МИФНС России N 1 по Республике Тыва обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 416 754 рублей 65 копеек на расчетный счет предпринимателя Чадамба М.Б. N 40802810057000000405, открытый в Тувинском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк". Факт списания денежных средств в сумме 416 754 рублей 65 копеек подтверждается отметкой банка, проставленной в графе "списано со счета" инкассовых поручений от 28.12.2012 N 2837, от 29.12.2012 N 2838, от 29.12.2012 N 2836, от 29.12.2012 N 837.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу N А69-711/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (МИФНС России N 1 по Республике Тыва). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу N А69-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова