Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 12АП-7160/13

г. Саратов

12 сентября 2013 г.

Дело N А57-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Карева Н.В. по доверенности от 29.01.2013,

СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карева Н.В. - служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013,

по делу N А57-4107/2013, судья (А.В.Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

к УФССП по Саратовской области,

Заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ю.С. Бабенковой,

судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А.,

судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С.,

ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков",

Заводскому РОСП г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каревой Н.В.,

СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В.,

Начальнику отдела старшему приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В.,

СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнов А.А.,

о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону,

о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. недействительным,

о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО "Стромнефтемаш" к УФССП по Саратовской области, Заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ю.С. Бабенковой, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С., ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" о признании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов Осиповой Л.С, Ильязовои Е.А., не соответствующими закону; о признании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Ю.С. Бабенкова от 18.10.2012 г., недействительным; об обязании должностных лиц службы судебных приставов Осиповой Л.С, Ильязовой Е.А., Бабенковой Ю.С, установить дату и время для прибытия представителя (технических средств) взыскателя ООО "Стромнефтемаш" в целях принятия арестованного имущества указанного в исполнительном листе N АС 001926093 от 17.02.2012 г., от должностного лица службы судебных приставов, либо назначенного судебным приставом исполнителем хранителя имущества; об обязании должностных лиц службы судебных приставов Осиповой Л.С, Ильязовой Е.А., Бабенковой Ю.С, передать арестованное и изъятое у ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" имущество, указанное в исполнительном листе N АС 001926093 от 17.02.2012 г., по акту приема - передачи взыскателю ООО "Стромнефтемаш" в установленное время; об обязании заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Ю.С. Бабенкову определить иные меры, необходимость исполнения которых должностными лицами службы судебных приставов предусмотрена п.п. 4), 7), п. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 84 ст. 86, ст. 88 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО "Стромнефтемаш" о признании срока для подачи настоящего заявления пропущенным ООО "Стромнефтемаш" по уважительным причинам; о восстановлении процессуального срока для подачи в суд настоящего заявления; о признании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Осиповой Л.С, Ильязовой Е.А., Олексеенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону; о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В., от 23.11.2012 г.; об обязани должностных лиц службы судебных приставов Морозова Д.В., Каревой Н.В., установить дату и время для прибытия представителя (технических средств) взыскателя ООО "Стромнефтемаш" в целях принятия арестованного имущества указанного в исполнительном листе N АС 001926093 от 17.02.2012 г., от должностного лица службы судебных приставов, либо назначенного судебным приставом исполнителем хранителя имущества; об обязании должностных лиц службы судебных приставов Морозова Д.В., Каревой Н.В., передать арестованное и изъятое у ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" имущество, указанное в исполнительном листе N АС 001926093 от 17.02.2012 г., по акту приема - передачи взыскателю ООО "Стромнефтемаш" в установленное время; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Морозова Д.В., определить иные меры, необходимость исполнения которых должностными лицами службы судебных приставов предусмотрена п.п. 4), 7), п. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 84 ст. 86, ст. 88 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Через канцелярию суда (вх. N 398 от 25.03.2013) от заявителя поступило письменное ходатайство об объединении дел в одно производство. Согласно указанному ходатайству, заявитель просит суд объединить дела N А57-22817/2012, N А57-4107/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 года дела: N А57-4107/2013, N А57-22817/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А57-4107/2013.

ООО "Стромнефтемаш" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования к УФССП по Саратовской области, Заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ю.С. Бабенковой, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С., ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", Заводскому РОСП г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каревой Н.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олексеенко Д.В., Начальнику отдела старшему приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В., СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнов А.А., и просит суд о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону, о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. недействительным. От остальных требований заявитель отказался.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-4107/2013 в удовлетворении требований ООО "Стромнефтемаш" о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону; о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. недействительным - отказано, в остальной части прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, СПИ Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовский Завод Тяжёлых Зуборезных Станков" об истребовании из владения имущества, а именно: комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля, путем обязания ЗАО "Саратовский Завод Тяжёлых Зуборезных Станков" возвратить в адрес ООО "Стромнефтемаш" комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. (Дело N А57-23254/2011)

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 г. по делу N А57-23254/2011 ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных станков" в качестве обеспечительных мер запрещено совершать действия по распоряжению имуществом - комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рубля. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N001920395 от 18.11.2011 г.

На основании поступившего исполнительного листа АС N 001920395 от 18.11.2011 г. по делу N А57-23254/2011 и в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о запрете ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" совершить действия по распоряжению имуществом, 26.12.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о наложении ареста на имущество должника направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку имущество, указанное в исполнительном документе не является недвижимым имуществом, копия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника не была направлена в регистрирующий орган.

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в полном объеме, в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года истребовано из чужого незаконного владения имущество: комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рублей, путем обязания ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" возвратить в адрес ООО "Стромнефтемаш" комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7984000 рублей: станина 1 шт., стойка передняя 1 шт., стол 1 шт., суппор тангенциальный 1 шт., салазки-1 шт., червячные пары стола - 1 пара, инструментальный шпиндель 1 шт., панель гидрооборудования стойки 1 шт., панель гидрооборудования стола 1 шт., в отношении должника ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", расположенного по адресу: г. Саратов ул. Огородная, д. 162.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС 001926093 от 17.02.2012.

04.04.2012 года исполнительный лист АС 001926093 от 17.02.2012, выданный арбитражным судом Саратовской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комплекта корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7 984 000 рублей, путем обязания ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" возвратить в адрес ООО "Стромнефтемаш" комплект корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4 общей стоимостью 7984000 рублей: станина 1 шт., стойка передняя 1 шт., стол 1 шт., суппор тангенциальный 1 шт., салазки-1 шт., червячные пары стола - 1 пара, инструментальный шпиндель 1 шт., панель гидрооборудования стойки 1 шт., панель гидрооборудования стола 1 шт., в отношении должника ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", расположенного по адресу: г. Саратов ул. Огородная, д. 162 поступил на исполнение в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова.

На основании поступившего исполнительного документа и в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Ильязовой Е.А. 04.04.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и в арбитражный суд Саратовской области.

04.04.2012 судебным приставом - исполнителем Ильязовой Е.А. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Осиповой Л.С, что подтверждает акт приема-передачи от 04.04.2012.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись сотруднику ООО "Стромнефтемаш" Петровой С.В.

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. был наложен арест на имущество должника ЗАВО "СЗТЗС" - комплект корпусных и базовых деталей станка, модели 53С42Ф4 по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.

12.06.2012, 03.07.2012, 06.08.2012, 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. направлялись уведомления о дате передачи станка, на которые ответа не последовало, что подтверждается представленными в материалы дела копиями исходящего журнала.

08.10.2012 судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. уволена из службы, о чем свидетельствует приказ от 05.10.2012.

Поскольку по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен отвечать судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Осипова Л.С. не является надлежащим лицом, отвечающим по заявленным требованиям, следовательно, требования о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С. не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Олексеенко Д.В.

Судебным приставом - исполнителем Олексеенко Д.В. также были направлены уведомления о дате передачи станка 16.10.2012, 09.11.2012, 10.12.2012 ответа также не последовало.

19.12.2012 вручено требование об исполнении исполнительного документа АС N 001926093 под роспись сотруднику ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", в котором указан срок для исполнения 1 день.

21.12.2012 должником ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" предоставлено объяснение, о том что в отношении ЗАО "СЗТЗС" введена процедура наблюдения, а 27 сентября 2012 года ЗАО "СЗТЗС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "СЗТЗС". Имущество находится на территории другого юридического лица. У ЗАО "СЗТЗС" согласно ответа из налоговой службы, своя территория отсутствует. В ходе инвентаризации выявлено несколько станков, находящихся в разобранном виде, для инвентаризации деталей станка конкурсным управляющим было предложено ООО "Стромнефтемаш" прибыть на предприятие, осмотреть имущество, составить акт осмотра и забрать выявленное имущество. Ответа от ООО "Стромнефтемаш" не поступило.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Заявитель в своей жалобе указывает о том, что он не знал о ходе исполнительного производства, так в его адрес не направлялись уведомления, поскольку судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о принятых им принудительных мерах и периоде совершения исполнительных действий, поэтому администрация полагала, что судебный пристав-исполнитель Олексеенко Д.В. бездействовал.

Судебная коллегия считает довод заявителя ошибочным, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что зная о возбуждении исполнительного производства с 09.04.2012, поскольку постановление о возбуждении вручено под роспись сотруднику ООО "Стромнефтемаш" Петровой С.В., взыскатель, при желании, мог воспользоваться правами, предоставленными ст.ст.49 и 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица служб судебных приставов Олексеенко Д.В.

09.01.2013 данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каревой Н.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи данного исполнительного производства.

25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Каревой Н.В. совершен выход по адресу г. Саратов, ул. Огородная д. 162, с целью проверки сохранности арестованного имущества. В ходе проверки было установлено, что имущество находится в разобранном виде: станина, стол, стойка передняя, крыша передней стойки, а также 8 деталей от станка 53С42Ф4, наименование которых определить не представилось возможным. Идентификационные номера на деталях отсутствуют, так же отсутствует какое-либо электрооборудование.

Судебным приставом-исполнителем Каревой Н.В. направлено письмо-уведомление ООО "Стромнефтемаш" о назначении даты передачи станка 11.02.2013.

Извещением судебного пристава - исполнителя Каревой И,В., взыскатель был уведомлен о том, что 29 марта 2013 г., будут совершены исполнительные действия по передаче ООО "Стромнефтемаш" имущества, указанного в исполнительном документе. В случае неявки взыскателя 29.03.2013 г., исполнительный документ будет возвращен в адрес ООО "Стромнефтемаш" в соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств и не приведены основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя Каревой Н.В., а также нарушения ей Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия с привлечением специалиста, так как действующим Законом об исполнительном производстве установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При невыполнении требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, накладывать арест на имущество, производить его изъятие, входить в жилые и нежилые помещения занимаемые должником, производить розыск должника и его имущества, налагать штрафы на должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, оспоренные действия соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что при передаче комплекта корпусных и базовых деталей станка модели 53С42Ф4, взыскателю не были переданы: панель гидрооборудования стойки - 1 шт.; панель гидрооборудования стола - 1 шт. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбит-ражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону.

20.09.2012 ООО "Стромнефтемаш" обратилось в Заводской РОСП г. Саратова с жалобой N 2528.

Постановлением от 18.10.2012 заместителя начальника - старшего судебного пристава Бабенковой Ю.С в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, обратившееся с жалобой в порядке подчиненности на действия или решения судебного пристава-исполнителя, не лишено возможности обжалования решения, принятого по жалобе, в том числе и в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, которым жалоба оставлена без удовлетворения, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, оценив правомерность оспариваемых в жалобе действий судебного пристава Осиповой Л.С. и пришел к верному выводу о соответствии его требованиям законодательства.

Таким образом, постановление Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. не нарушает права и законные интересы ООО "Стромнефтемаш".

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

23.11.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Морозовым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела Бабенковой Ю.С, так как выявлено, что жалоба была рассмотрена с нарушением норм действующего законодательства.

ООО "Стромнефтемаш" в обоснование своих доводов о незаконности Постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. и Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. указывает, что выводы, содержащиеся как в Постановлении ССП г. Саратов от 18.10.2012 г., так и в Постановлении ССП г. Саратова от 23.11.2012 г., тождественны друг другу и не свидетельствуют о рассмотрении жалобы ООО "Стромнефтемаш" по существу.

Как установлено судом, ООО "Стромнефтемаш" обжалует действия судебного пристава Осиповой Л.С.

08.10.2012 судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. уволена из службы, о чем свидетельствует приказ от 05.10.2012 г.

Согласно положениям ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное

лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Стромнефтемаш".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Стромнефтемаш" о признании действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов Осиповой Л.С., Олекееенко Д.В., Каревой Н.В., не соответствующими закону; о признании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г, Саратова Бабенковой Ю.С. от 18.10.2012 г. недействительным, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. от 23.11.2012 г. недействительным и прекратил производство по делу в остальной части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-4107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина