Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 16АП-2632/13

г. Ессентуки

10 сентября 2013 г.

Дело N А61-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов России в лице УФК по РСО-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания на решение от 09.07.2013 по делу N А61-652/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания (ОГРН 1062632033760)

к Министерству финансов России в лице УФК по РСО-Алания

3-и лица:

Министерство финансов РСО-Алания

Министерство образования и науки РСО-Алания

АМС Кировского района

АМС Ирафского района

о взыскании 6 140 144 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания: Чехоев С.Р. представитель по доверенности N 91-13 от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 6 140 144 руб. 49 коп. убытков, связанных с предоставлением в период с 01.01.2008 по 01.08.2011 льгот по оплате газа педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Ирафского и Кировского районов РСО-Алания в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, АМС Кировского района, АМС Ирафского района и Министерство образования и науки РСО-Алания.

Решением от 09.07.2013 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания 482781 рубль 60 копеек убытков возникших в связи с предоставлением в период с 01.01.2010 по 01.08.2011 льгот отдельным категориям граждан и 4222 рубля 33 копейки в возмещение уплаченной госпошлины. Всего 487003 рубля 93 копейки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов России в лице УФК по РСО-Алания, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Министерство финансов России в лице УФК по РСО-Алания просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Минфин России отказать. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания просит отменить решение в части применения срока исковой давности и отказа во взыскании убытков в виде компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правильность решения от 09.07.2013 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в части, в апелляционной жалобе Минфин России необходимым отказать, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до 11.01.2011, работники учреждений образования в сельской местности были наделены льготами по предоставлению бесплатного отопления и освещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых работникам образования и здравоохранения, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях.

Таким образом, до определенного момента, государство гарантировало вышеуказанным категориям граждан предоставление мер социальной поддержки в виде освобождения от платы за газ, потребленный для отопления жилья.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование указанных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности Республики Северная Осетия-Алания, неоднократно обращались в суды с исками к газоснабжающей организации о перерасчете сумм, начисленных к уплате за газ, использованный для отопления жилья в период с 01.01.2008 по 01.08.2011.

Несмотря на то, что меры социальной поддержки граждан представляют собой обязательства государства, и не могут быть возложены на коммерческие организации (в соответствии с пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, в том числе, юридических), суды удовлетворяли иски граждан полностью либо частично, обязывая газовую компанию произвести заявителям перерасчеты начисленных за газ сумм с учетом льгот.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 156/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 24 853 руб. 14 копеек и взыскал 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-155/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 43 888 руб. 34 копеек и взыскал 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-154/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 27 443 руб. 19 копеек и взыскал 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-153/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 19 705 рублей 19 копеек и взыскал 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-152/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 14 242 руб. 73 коп. и взыскал 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-151/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 26 558 руб. 04 коп. и взыскал 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-150/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 25 098 руб. 90 коп. и взыскал 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания по делу N 2-149/2012 от 09.10.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на 2 594 руб. 35 коп. и взыскал 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 29.08.2012 года, суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 207 969 руб. 69 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 29.08.2012 года по иску Химилоновой Р.И., Газдаровой Л.М., Хасцаевой Р.Х., Дедегкаевой Р.М., Кардановой Л.М., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 207 969 руб. 69 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 29.08.2012 года по иску Озиевой Т.Т. Айдаровой Ф.М. Будаевой Р.Д. Нигкоевой Т.С. Албегоновой Л.Т., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 149 930 руб. 90 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 29.08.2012 года по иску Медоевой Ф.О., Гадзаоновой И.Ф., Токаевой М.М., Кертанова Л.Т., Васильевой И.И., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 124 589 руб. 37 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года по иску Назыровой Л.Г. и Костанаевой Л.М., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 49 396 руб. 20 коп. и взыскал 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года по иску Казаховой В.Х., Тамаевой А.Г., Малиевой Б.Х. и Цориевой Т.М., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 120 427 руб. 09 коп. и взыскал 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 02.11.2012 года по иску Кардановой М.Б., Гасановой А.Р., Дзагуровой А.Д. и Дзатцеевой Л.Х, суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 109 456 руб. 75 коп. и взыскал 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 02.11.2012 года по иску Малкаровой Л.Б., Елевой Т.А., Елоевой И.Б. и Кардановой А.М., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 109 844 руб. 16 коп. и взыскал 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 11.10.2012 года по иску Малиевой Ф.Р., Дзобаевой С.А., Кобегкаевой В.М. и Тавасиевой И.Х. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 123 861 руб. 87 коп. и взыскал 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 17.07.2012 года по иску Амилоханова В.Л., Таймазовой Л.Т., Сагеевой Ф.Д., Кцоевой А.Е. и Кцоевой Л.М. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 164 686 руб. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 17.07.2012 года по иску Катаевой А.Ю. Сагеевой Л.К. Хидировой Р.М., Цамакаевой В.Д. и Шуваловой Т.М. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 142 279 руб. 47 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 18.07.2012 года по иску Савкуевой И.М., Текаева А.М., Сагеева А.Г.. Камболова А.Б. и Асеева С.А. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 150 877 руб. 35 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.07.2012 года по иску Цориевой И.М. Тандуевой Л.А., Химилоновой Ф.И., Бобичева Т.С. и Кадоховой А.Г. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 129 149 руб. 68 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.07.2012 года по иску Албегоновой И.Т., Тегаевой Б.Х., Дзираевой М.Р., Тавказаховой Р.М., Кизинова И.Х. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 156 559 руб. 86 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.08.2012 года по иску Хадоновой Ф.Г., Тандуевой З.А., Царикаева К.М., Кочиевой Б.Р., Бузоевой Е.Т. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 110221 руб. 2 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.08.2012 года по иску Цорионова З.Б., и Цоковой О.С., суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 90 359 руб. 83 коп. и взыскал 30 000 рублей судебных расходов, 20 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.08.2012 года по иску Марзакуловой А.Т., Увжикоевой З.М., Баликоевой Ф.Р., и Хатаговой Д.Х. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 181 885 руб. 81 коп. и взыскал 60 000 рублей судебных расходов, 40 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 17.07.2012 года по иску Бадзиевой Е.Х., Икаевой Ф.К., Бетрозовой Ф.Ф., Хацаоновой Ф.Х., Хидировой Э.Р. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 169 256 руб. 00 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 08.10.2012 года по иску Дагуева Е.Н., Гуцунаевой Д.М., Дзираевой А.К. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 94 860 руб. 11 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 08.10.2012 года по иску Бекмурзовой Б.А., Тавказаховой А.М., Цеовой Р.Б., Баграевой Ж.К., Макоевой Л.Н., Марзоевой И.Х суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 354 145 руб. 64 коп. и взыскал 150 000 рублей судебных расходов.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.08.2012 года по иску Цаголова З.О., Кудзиевой З.С., Кардановой Р.К., Чегати К.Л., Айдаровой А.Р. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 108 887 руб. 95 коп. и взыскал 75 000 рублей судебных расходов, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.08.2012 года по иску Тибиловой Г.Ш., Боллоевой И.А., Хасцаевой Ф.Р., Малиевой В.В., Тавкзаховой Л.З., Васильевой Ф.О. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 156 454 руб. 53 коп. и взыскал 90 000 рублей судебных расходов, 60 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.08.2012 года по иску Османовой И.Б., Албегоновой И.Т., Казимовой Э.А., Цориевой Ж.Х. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 86 630 руб. 77 коп. и взыскал 60 000 рублей судебных расходов, 40 000 руб. морального вреда.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 30.08.2012 года по иску Османовой И.Б., Албегоновой И.Т., Казимовой Э.А., Цориевой Ж.Х. суд обязал истца произвести перерасчет на сумму 86 630 руб. 77 коп. и взыскал 60 000 рублей судебных расходов, 40 000 руб. морального вреда.

Суд установил, что в спорный период Республике Северная Осетия-Алания из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

В результате предоставления названных льгот истец недополучил сумму 3460144 рублей 49 копеек, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является реальным ущербом и предъявлена обществом к взысканию.

Исковые требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по организации предоставления работающим в сельской местности специалистам образования и здравоохранения льгот, предусмотренных федеральным законодательством, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" понесло финансовые потери.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени которых на основании статьи 1071 Кодекса выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае при доказанности бездействия такими органами являются - Минфин РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска за счет Российской Федерации соответствует закону.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком являлась Российская Федерация в лице Минфина РФ. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 ГК РФ). Факт предоставления льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков Минфин РФ документально не опроверг. В силу статьи 125 ГК РФ заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в бюджете Кабардино-Балкарской Республики не предусматривались.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Однако, разрешая спор и устанавливая право истца получить возмещение понесенных им убытков, судом первой инстанции неправильно применен срок давности к спорным отношениям что привело к неверному определению суммы убытков подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда суд общей юрисдикции по делам находящимся в его производстве признал за работниками образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку фактические расходы общества по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом об образовании обществу не возмещены, подтверждены вступившими в силу судебными акта суда общей юрисдикции, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу общества 3460144 рублей 49 копеек затрат, понесенных на предоставление льгот отдельным категориям граждан.

На основании указанного судом апелляционной инстанции оспариваемое решение подлежит изменению в части определения суммы реального ущербом подлежащего взысканию по настоящему спору.

Доводы истца по делу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных им по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм права.

Так, взыскание судебных расходов с истца, по делам рассмотренным в общей юрисдикции, является следствием действий самого истца по не представлению льгот их получателям, педагогическим работникам, проживающим в сельской местности за счет собственных средств до момента принятия решений судами общей юрисдикции Республики Северная Осетия-Алания, а также не разрешению данного вопроса в досудебном порядке, тем самым факт взыскания заявленных истцом судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика (его органов).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Соответственно, поскольку требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение по указанным основаниям, в удовлетворении этого требования отказано правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу N А61-652/2013 изменить, в апелляционной жалобе Министерства финансов России в лице УФК по РСО-Алания - отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания - удовлетворить.

Изложить пункт 1 решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу N А61-652/2013 в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1062632033760) 3460144 рублей 49 копеек убытков возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и 40300 рублей 72 копеек копейки в возмещение уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу N А61-652/2013 - оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов России в лице УФК по РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков