Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 05АП-9363/13

г. Владивосток

11 сентября 2013 г.

Дело N А24-1350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" апелляционное производство N 05АП-9363/2013 на решение от 24.06.2013

судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-1350/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ИНН 2721160950, ОГРН 1082721006884), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1114177001718, ИНН 8203010908) о соразмерном уменьшении покупной цены

при участии:

от истца: Адамчук В.В., доверенность от 04.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Шугай К.К., доверенность от 29.08.2013, сроком на один год;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект", ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного ответчиком: в с. Оссора в количестве 3 430 тонн по товарной накладной N 7 от 12.06.2012 до величины 7 125 руб. за 1 тонну; в с. Оссора в количестве 8 725 тонн по товарной накладной N 16 от 17.08.2012 до величины 6 753 руб. за 1 тонну; в с. Оссора в количестве 3 423 тонн по товарной накладной N 21 от 24.08.2012 до величины 6 870 руб. за 1 тонну. Также заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2013 в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ГУП "Камчатэнергоснаб" просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает формальным вывод суда о том, что исследования только арбитражной пробы является юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара, поскольку одна объединенная проба была разделена на идентичные части. По мнению апеллянта, протоколы испытаний, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку договором определено точное место и время отбора проб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.03.2012 N 16/1, по условиям которого ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) обязалось поставить ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) уголь каменный (далее - товар, уголь) в количестве до 17 150 тонн, а ГУП "Камчатэнергоснаб" принять товар и оплатить (пункты 1.1. и 1.2. договора N 16/1).

Согласно пункту 2.1 договора N 16/1 поставщик в период с июня по сентябрь 2012 осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного побережья Камчатского края (Карагинский муниципальный район) на условиях CIF - рейд с учетом рейдовой выгрузки на берег соответствующего порт-пункта, в том числе: п/п Оссора - 16 000 тонн, п/п Кострома - 1 150 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора N 16/1 поставщик поставляет уголь марки 1ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5000 ккал/кг. Качество товара должно соответствовать ГОСТам. Цена за 1 тонну товара составляет 7 500 руб. с НДС (пункт 4.1. договора N 16/1).

Во исполнение своих обязательств ответчик поставил уголь, а именно: по акту приема-передачи от 25.06.2012 с т/х "Лев Яшин" в п.Оссора в количестве 3 430 тонн; по акту приема-передачи от 06.09.2012 с т/х "Лев Яшин" в п.Оссора в количестве 8 725 тонн; по акту приема-передачи от 15.09.2012 с с т/х "Ливадия" в п.Оссора в количестве 3 423 тонны. Поставка ответчиком и получение истцом товара в указанном количестве сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 6.2 договора N 16/1 в случае, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже показателей, указанных в сертификате качества, с учетом погрешности опробования +100 ккал/кг, цена 1 тонны товара корректируется по изложенной в договоре формуле.

26.06.2012 сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Лев Яшин" в количестве 3 430 тонн, о чем составлен акт отбора проб угля от 26.06.2012. Из акта отбора проб угля от 26.06.2012 следует, что сторонами отобрано 4 пробы: проба N 1 пломба N 25757259, проба N 2 пломба N 25757258, проба N 3 пломба N 25757257, проба N 4 пломба N 25757256.

05.09.2012 на территории склада угля сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Лев Яшин" в количестве 8 725 тонн (акт отбора проб угля от 05.09.2012). В соответствии с актом отбора проб угля от 05.09.2012, взятые пробы разделены на пять частей массой 5-6 кг, упакованы в герметичные мешки, и опечатаны пломбами: проба N 1, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531238, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772908 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 2, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531217, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772910 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 3, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531021, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772909 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 4 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531062, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772907 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 5 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 1531268, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 25772906 передана представителю Востоктехкомплект".

15.09.2012 на территории склада угля сторонами произведен отбор проб угля, выгруженного с теплохода "Ливадия" в количестве 3 423 тонны (акт отбора проб угля от 15.09.2012). В соответствии с актом отбора проб угля от 15.09.2012, взятые пробы равномерно перемешаны и разделены на пять частей массой 5-6 кг, упакованы в герметичные мешки, и опечатаны пломбами: проба N 1, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772905, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531220 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 2, опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772897, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531286 передана представителю МУП "Оссорское ЖКХ"; проба N 3 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772899, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531300 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 4 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772900, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531093 оставлена на хранение в ГУП "Камчатскэнергоснаб"; проба N 5 (контрольная), опломбированная пломбами МУП "Оссорское ЖКХ" N 25772898, ГУП "Камчатскэнергоснаб" N 1531049 передана представителю Востоктехкомплект".

Ссылаясь на поступление от конечного получателя угля претензии по качеству с приложенным к претензии протоколами испытаний N 705, N21-08/722, N21-08/731 из которых следует, что ОАО "Камчатскэнерго" провело испытание угля с номерами пломб, в том числе, N25757258, N1531238, N1531220 соответственно и установило, что низшая теплота сгорания угля составляет 4755,0931 ккал/кг, 4278,8433 ккал/кг, 4381,4104 ккал/кг.

Для определения качественных характеристик каменного угля истцом направлены пробы в СЖС Восток Лимитед г. Находки. По результатам исследования образцов угля составлены отчеты: N 8106-В/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломба N25757257, т/х "Лев Яшин", 3430 тн), в соответствии с которым калорийность низшая 4750 ккал/кг; N8106-С/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломбы N25772907, N1531062, т/х "Лев Яшин", 8725тн), в соответствии с которым калорийность низшая 4502 ккал/кг; N8106-D/М-НА-13 от 20.02.2013 (пломбы N1531093, N25772900, т/х "Ливадия", 3425), в соответствии с которым калорийность низшая 4580 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и на основании пункта 6.3 договора N 16/1, истец направил ответчику претензию N 4-199 от 12.03.2013, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения за 1 тонну. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2013. Ответа на претензию в материалах дела не содержится.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.2 договора N 16/1.

Руководствуясь статьями 309, 310, статьями 485, 506, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля. Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества определяет, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара и получение его истцом.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на результаты испытаний проб угля, согласно которым низшая калорийность угля составила ниже 5 000 ккал/кг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормы статьи 513 ГК РФ во взаимосвязи с условиями раздела 5 договора N 16/1, который содержит порядок приемки товара по количеству и качеству.

Так, стороны своим соглашением с учетом ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных исследований" установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае результаты исследования только арбитражной пробы являются юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара.

Вместе с тем арбитражная проба отобрана не была. Акт отбора проб от 26.06.2012 свидетельствует об отборе четырех. При этом какая проба, и под какой пломбой находится у каждой стороны в акте не отражено. Как и не указано, что одна из проб является арбитражной. Акты отбора проб от 05.09.2012 и от 15.09.2012 свидетельствуют об отборе 5 проб, три из них значатся как "контрольная". Вместе с тем, из вышеназванных актов не следует, что вообще отбиралась арбитражная проба. Ни одна из перечисленных в актах проб не поименована как арбитражная.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода истца о том, что пробы для ООО "Востоктехкомплект", опломбированные пломбами N N 25757257, 25772907, 1531062, 1531093, 25772900, являлись контрольными и находились на хранении в ГУП "Камчатэнергоснаб", а поэтому были направлены на независимое исследование. Как правильно указал суд, такой порядок отбора проб противоречит условиям договора N 16/1 по порядку отбора проб.

Кроме того, в нарушение условий п. 5.2 договора при отборе проб 26.06.2012 не присутствовали представители покупателя и администрации судна, 05.09.2012 и 15.09.2012 - представитель администрации судна.

В свете изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении предусмотренного договором N 16/1 порядка отбора проб и приемки угля по качеству, в связи с чем отчеты лабораторного испытания ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Находка о низшей калорийности угля не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о низкой калорийности угля, в материалах дела отсутствуют, факт поставки товара ненадлежащего качества не может быть признан судом доказанным.

В основу выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества также положены не опровергнутые истцом результаты исследования лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Находка, которой дано заключение о том, что низшая калорийность угля составила 5 197 ккал/кг и 5 152 ккал/кг соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ГУП "Камчатэнергоснаб" не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве арбитражной пробы могла быть принята одна из частей разделённой объединенной пробы, а потому вывод суда об отсутствии арбитражной пробы является формальным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда соответствует условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре стороны четко установили и придали значение тому, что отобранная проба делится на 4 части, одна из частей которой является арбитражной. Иное толкование условий договора, применяемое истцом, противоречит смыслу договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин