Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-7052/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2013) общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А70-13041/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к индивидуальному предпринимателю Вагановой Зое Николаевне (ОГРН 308723223300172, ИНН 720302059411) о взыскании задолженности в размере 37 523 руб. 30 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (ОГРН 1027200846397, ИНН 7203017676),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее по тексту - ООО "МПКА-сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагановой Зое Николаевне (далее по тексту - предприниматель Ваганова З.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 523 руб. 30 коп., в том числе: 23 897 руб. 18 коп. основного долга, 13 626 руб. 12 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 5520 руб. 57 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вагановой З.Н. в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскана задолженность в сумме 37 523 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 23 897 руб. 18 коп., неустойка - 13 626 руб. 12 коп, а также судебные расходы в сумме 6 870 руб. 57 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 57 коп.

ООО "МПКА-сервис" в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 2507 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-13041/2012 в удовлетворении заявления ООО "МПКА-сервис" отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что понесенные ООО "МПКА-сервис" расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям ответчика на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МПКА-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению податель жалобы, налог на доходы физических лиц (далее по тексу - НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные организацией в бюджет и во внебюджетные фонды, соответственно, с вознаграждения, начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам. Обратная позиция, как указывает податель жалобы, ведет к тому, что сторона, выигравшая спор, несет убытки в виде уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды с сумм вознаграждения представителю НДФЛ и страховых взносов.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указано выше, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-13041/2012 с предпринимателя Вагановой З.Н. взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 руб.

ООО "МПКА-сервис", ссылаясь, на то, что истец, с выплаченного Гайдуку Э.Г. вознаграждения начислило и уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 748 руб., во внебюджетные фонды - страховые взносы в сумме 1759 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм с предпринимателя Вагановой З.Н. в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А70-13042/2012.

Действительно, в материалах дела имеются платежные поручения от 07.05.2013 о перечислении указанных сумм, а именно: N 102 на сумму 345 руб., N 100 на сумму 920, N 106 на сумму 293 руб. 25 коп., N 104 на сумму 166 руб. 75 коп., N 103 на сумму 34 руб. 50 коп., N 101 на сумму 748 руб., где в назначении платежа указано: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной и трудовой частей трудовой пенсии за Гайдука Э.Г., страховые взносы в на ОМС в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за Гайдука Э.Г., страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев на производстве, НДФЛ за Гайдука Э.Г.

Между тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что ООО "МПКА-сервис" фактически понесло расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Гайдуку Э.Г. не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

В связи с изложенным, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО "МПКА-сервис" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МПКА-сервис" удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, ООО "МПКА-сервис" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 N 164 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А70-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ИНН 7203281818, ОГРН 1127232052243) из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 N 164 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева