Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-5893/10

г. Воронеж

23 сентября 2010 г.

Дело N А14-2455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Ерофеева М.А., представитель, доверенность N 36-02/425940 от 31.12.2009 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-36 от 31.12.2009 г.;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Чехонадских Я.А., представитель, доверенность N 36 060032 от 29.05.2010 г.;

от ОАО "ФСК ЕЭС": Лимонова Т.М., представитель, доверенность N 21-10 от 20.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. по делу N А14-2455/2010/70/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" о взыскании 50 000 руб. задолженности, возникшей вследствие исполнения истцом солидарного обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"; открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" (в настоящее время - ОАО "Квадра - Генерирующая компания") (далее - ОАО "Квадра", ответчик) о взыскании 2 279 501 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие исполнения ОАО "МРСК Центра" солидарного обязательства (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не может нести ответственность по обязательствам ОАО "Воронежэнерго" после 31.08.2004 г.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо по делу) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что не может нести ответственность за неисполнение не возложенного на него обязательства.

Также в апелляционной жалобе третье лицо считало, что суд неправомерно не применил ст. 425 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы истца по делу на апелляционные жалобы, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Квдара", ОАО "МРСК Центра" считало, что само по себе обязательство по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, возникло с момента нарушения этого обязательства.

Также ОАО "МРСК Центра" в отзыве ссылалось на то, что т.к. требования МУП "Водоканал Воронежа" не нашли свое отражение в разделительном балансе, то ответственность по ним выделившиеся компании несут солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Центра" указывало, что на момент взыскания МУП "Водоканал Воронежа" процентов с истца, как с одного из солидарных должников, соглашение о несении солидарной ответственности утратило свою юридическую силу.

Также ОАО "МРСК Центра" в отзыве считало, что обязательство по уплате процентов является дополнительным требованием по отношению к основному.

Представитель ОАО "Квадра" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" возражал.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра", по основаниям, указанным в отзывах, возражал на доводы апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВЭСК" соглашался с доводами апелляционной жалобы ОАО "Квадра". Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации из ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 г. были выделены ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "ВЭСК", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания", которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Названные компании внесены в государственный реестр юридических лиц 31.08.2004 г., 31.08.2004 г., 31.08.2004 г. и 10.09.2005 г. соответственно

ОАО "Воронежская генерирующая компания" 15.09.2006 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК N 4".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу N А14-3068/2005/50/21, которым с ОАО "Воронежэнерго", ОАО "ВЭСК", ОАО "ТГК N 4", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано солидарно 41 007 099 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по ноябрь 2003 г. холодную воду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. производство в отношении ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" в связи с его ликвидацией прекращено.

В связи с реорганизацией ОАО "Воронежэнерго" в форме присоединения определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. по делу N А14-3068/2005/50/21-и была произведена замена должника, с ОАО "Воронежэнерго" на ОАО "МРСК Центра".

Взысканная по решению суда сумма долга в размере 41 007 099 руб. 44 коп. была оплачена истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 118 007 руб. 45 коп., начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу N А14-3068/2005/50/21 сумму долга за период со 02.04.2006 г. по 25.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. по делу N А14-3626/2009/121/15 с ОАО "МРСК Центра" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 9 118 007 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 500 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. указанное решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ОАО "МРСК Центра" обязалось добровольно перечислить МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 9 118 007 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины в срок до 29.01.2010 г.

Платежным поручением N 12716 от 28.01.2010 г. ОАО "МРСК Центра" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию об уплате задолженности, в связи с чем, проценты подлежат уплате должниками солидарно, а также на то, что ОАО "МРСК Центра" в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ВЭСК" 2 279 501 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, составляющей 25 % от уплаченной ОАО "МРСК Центра" суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о солидарной ответственности, о правопреемстве юридических лиц, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс по реорганизации ОАО "Воронежэнерго" не содержит денежных обязательств перед МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", соответственно такие обязательства не возложены ни на одну из выделенных компаний.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу N А14-3068/2005/50/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 60 ГК РФ, абз. 3 п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Сумма задолженности в размере 41 007 099 руб. 44 коп. за потребленную в период с апреля по ноябрь 2003 г. холодную воду была взыскана с должников солидарно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию и также подлежат взысканию в солидарном порядке.

ОАО "МРСК Центра" уплатило кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 12716 от 28.01.2010 г. на сумму 9 118 507 руб. 45 коп.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественником истца), ОАО "Воронежская генерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК N 4") и ОАО "ВЭСК" (далее - Стороны) 13.09.2006 г. было заключено Соглашение, по которому Стороны определили принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго".

В п. 3.1 указанного Соглашения распределена солидарная ответственность между Сторонами в следующих пропорциях: ОАО "Воронежэнерго" - 37,45 %, ОАО "Воронежская генерирующая компания" - 56,65 %, ОАО "ВЭСК" - 5,90 %.

Кроме того, Стороны 31.07.2007 г. подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному соглашению, в соответствии с которым в состав его участников включили ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" (ныне - ОАО "ФСК ЕЭС"), определив долю ответственности по солидарным обязательствам в размере 0,00 %.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения, последнее вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если ни одна из Сторон не направит письменное уведомление о прекращении Соглашения за 30 дней до его окончания, Соглашение автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТГК N 4" 28.11.2008 г. направило всем участникам Соглашения уведомление о его прекращении, в связи с чем, срок действия Соглашения истек 31.12.2008 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Солидарными должниками по уплате суммы процентов перед МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа являются: ОАО "МРСК Центра", ОАО "ВЭСК", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Квадра", соответственно, солидарная ответственность указанных лиц в соответствии положениями ст. 325 ГК РФ устанавливается в равных долях, т.е. по 25 %, что в денежном выражении составляет 2 279 501 руб. 86 коп.

На основании изложенного, требование ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Квадра" 2 279 501 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2006 г. по 25.09.2008 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, ранее приводимые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения этого обязательства.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверяет правильность представленного истцом расчета, период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования.

Кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с иском.

Исковое заявление МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании процентов поступило в арбитражный суд 02.04.2009 г. Кредитор заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 02.04.2006 г. по 25.09.2008 г., т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд и до даты фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении всех солидарных должников и у всех должников имелась возможность добровольно погасить задолженность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму долга, взысканную решением суда от 27.09.2006 г. по делу N А14-3068/2005/50/21 солидарно с ОАО "Воронежэнерго" и выделенных из него в процессе реорганизации юридических лиц, следовательно, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию, и подлежат взысканию в солидарном порядке.

При этом не имеет правового значения добровольно или в порядке исполнительного производства производится взыскание задолженности, в отношении одного или всех солидарных должников кредитор просит осуществлять исполнительные действия, поскольку обязанность по уплате долга лежит на каждом из солидарных должников. В этой связи солидарный должник, даже несвоевременно исполнивший обязательство по уплате долга, не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пользуясь предоставленным указанной правовой нормой правом, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к одному из солидарных должников - ОАО "МРСК Центра".

На основании этого, доводы апелляционной жалобы ОАО "квадра" относительно того, что ОАО "МРСК Центра" является единственным должником по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Обязательство по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в силу ст. 325 ГК РФ является солидарным.

Довод ОАО "Квадра" о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не являются дополнительными требованиями по отношению к основному, несостоятелен.

Обязательство ОАО "Воронежэнерго" перед МУП "Водоканал Воронежа" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по существу возникло в момент нарушения ОАО "Воронежэнерго" прав МУП "Водоканал Воронеж". То есть обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента нарушения этого обязательства.

Довод ОАО "Квадра" о том, что в связи с реорганизацией ОАО "Воронежэнерго" у заявителя жалобы отсутствует солидарная обязанность по уплате процентов, необоснован.

С учетом того, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нашло своего отражения в разделительном балансе, ответственность по обязательствам выделившиеся компании несут солидарно.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о неправомерности вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности заявителя, также несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

МУП "Водоканал Воронежа" воспользовалось своим правом, делегированным ему п. 1 ст. 323 ГК РФ, и удовлетворила требование от одного из должников (ОАО "МРСК Центра"). Таким образом, именно ОАО "МРСК Центра", как исполнивший обязательство солидарный должник, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что суд не применил положения соглашения от 13.09.2006 г., не может быть признан состоятельным.

В связи с тем, что ОАО "ТГК N 4" 28.11.2008 г. направило остальным участникам соглашение уведомление о прекращении, то в соответствии с п. 7.1 соглашения, оно окончило свое действие 31.12.2008 г.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-2455/2010/70/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина