Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 16АП-2388/13

г. Ессентуки

11 сентября 2013 г.

Дело N А22-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 по делу А22-414/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" (г. Воронеж, пр. Монтажный, 13 Б, 94, ИНН: 3663060120, ОГРН: 1063667236643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Легион",

о признании недействительным решения от 03.11.2006 N 1850, признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.03.2007 за государственным регистрационным номером 2070814026226, об исключении недействующего юридического лица и обязании произвести исключение указанной записи из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.03.2013 Цепенда В.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/00038 Мукаев Э.В.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2006 N 1850, признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.03.2007 за государственным регистрационным номером 2070814026226, об исключении недействующего юридического лица и обязании произвести исключение указанной записи из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Легион" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов пропущен. Уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента и заключило договор с недействующим юридическим лицом. Исключение ООО "Орбита" проверено инспекцией в соответствии с законом.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество в гражданских правоотношениях действовало разумно и добросовестно. ООО "Орбита" на момент заключения сделок являлось действующим юридическим лицом. Действия инспекции нарушили права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2004 ООО "Орбита" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в инспекции.

03.11.2006 инспекцией принято решение N 1850 о предстоящем исключении ООО "Орбита" из реестра как недействующего юридического лица.

12.03.2007 инспекцией внесена запись N 2070814026226 в ЕГРЮЛ об исключении данного лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2011 N 14-03/153 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для чего явилось недолжная степень осмотрительности контрагента обществом (ООО "Орбита").

Считая, что решение инспекции об исключении ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ является недействительным, общество 26.02.2013 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ явилось непредставление им в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отсутствия движения по банковским счетам что подтверждается справками от 01.11.2006 N 1850-О. Данное обстоятельство указывает и на наличие у ООО "Орбита" признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, инспекцией установлено, что адрес ООО "Орбита" является адресом массовой регистрации, это лицо с момента постановки на налоговый учет не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решение о предстоящем исключении ООО "Орбита" как недействующего юридического лица опубликовано инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 от 08.11.206/701.

В течение установленных пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации трех месяцев после публикации указанного сообщения каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с предстоящим исключением из ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ, в том числе обращений общества, в адрес инспекции не поступало.

12.03.2007 заинтересованным лицом на основании пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации внесена запись об исключении ООО "Орбита", фактически прекратившего свою деятельность.

Общество не воспользовалось своим правом и в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не направило в адрес инспекции свои возражения относительного предстоящего исключения.

Право на обжалование решения инспекции обществом утрачено, поскольку трехмесячный срок для осуществления этого процессуального действия истек и не подлежит восстановлению, так как причины его пропуска не являются уважительными.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ООО "Орбита" было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2007, этот факт стал известен обществу, при условии, что оно не знало о нем ранее, в период проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа, результаты которой зафиксированы в акте от 07.12.2011 N 14-04/106 и решении от 30.12.2011 N 14-03/156, которым общество привлечено к налоговой ответственности..

В акте и решении на страницах 8 указано, что ООО "Орбита" 12.03.2007 исключено из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 50, 72). Из акта следует, что общество представляло свои возражения на акт, директор общества Бережнова В.А. была ознакомлена с ним под роспись, т.е. 07.12.2011 общество узнало об исключении ООО "Орбита", и у него возникло право в течение года обжаловать решение инспекции.

Из этого следует, что годичный срок на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, начал свое течение 07.12.2011 и, соответственно, истек 07.12.2012.

Вместе с тем, общество в суд первой инстанции обратилось только 26.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Таким образом, на момент подачи заявления обществом установленный законом процессуальный срок истек, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 О государственной регистрации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок на обжалование решения инспекции об исключении ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ следует исчислять с момента, когда решение 30.12.2011 N 14-03/156, которым общество привлечено к налоговой ответственности, вступило в законную силу, является необоснованным.

Момент вступления решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет значение только в рамках публичных правоотношений, где общество является налогоплательщиком, и не влияет на срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Закон не конкретизирует момент, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав, ограничиваясь информированностью заявителя о совершившемся юридическом факте, в частности - исключения ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство стало известно обществу из акта проверки инспекции от 07.12.2011, который хотя и не влечет за собой юридических последствий, но содержит в себе информацию относительно факта исключения контрагента общества из ЕГРЮЛ. Данная информация является обязательной для заявителя, поэтому он, ознакомившись в тот же день с содержанием акта проверки, узнал об исключении ООО "Орбита" из ЕГРЮЛ.

Следовательно, годичный срок на обжалование начал свое течение с момента, когда общество фактически узнало об исключении его контрагента из реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения инспекции и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2013 по делу А22-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов