Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 05АП-6850/13

г. Владивосток

11 сентября 2013 г.

Дело N А51-5268/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-6850/2013

на решение от 23.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5268/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" (ИНН 2536184610, ОГРН 1072536003891)

о взыскании 260 727,88 руб.

при участии:

от истца: Виловатая Е.С., доверенность N 238 от 10.06.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" о взыскании 260 727,88 руб., составляющие 230 679,07 руб. основного долга и 30 048,81 руб. неустойки.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения им работ по ремонту вагонов. Объем работ при деповском ремонте определяется требованиями нормативной документации и должен соответствовать требованиям об обеспечении безопасности движения поездов и сохранности грузов. Таким образом, если деповской ремонт был бы выполнен некачественно или не в полном объеме, спорные вагоны не подлежали выпуску на сети железных дорог.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Определением от 06.08.2013 слушание дела откладывалось до 09.09.2013 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных сведений и запросом суда обоснованного расчета исковых требований.

В судебном заседании 09.09.2013 в соответствии с определением суда от 06.08.2013 об отложении судебного разбирательства, представитель заявителя представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 193 803,57 рублей, размер пени 58 633,68 рублей. В связи с допущенной в расчете ошибкой и необоснованном увеличении в апелляционной инстанции периода начисления пени, истец предоставил новый расчет, согласно которому размер пени за период с 03.09.2012 по 21.01.2013 составил 28 101 рубль исходя из суммы задолженности 193 803,57 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор НЕС ВРК-1 (РВД Уссурийск) N С-12/01 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывших в употреблении собственности подрядчика определяется настоящим договором (Приложение N 9), кроме того НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался производить оплату за ремонт грузовых вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

В силу пункта 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. договора, в течение 30 календарных дней со дня их получения. Сторонами согласована возможность направления документов посредством факсимильной связи.

12.07.2012 ответчик подал заявку на принятие в деповской ремонт вагон-дизель 53705984, грузовые вагоны N N 58729765, 58729773, 58729807, 58729781, 58340415.

23.07.2012 по выставленному истцом счету ответчиком перечислены денежные средства за деповской ремонт вагонов в сумме 788 476 руб. Поскольку, по мнению истца, фактическая сумма деповского ремонта вагонов составила 1 125 355,06 руб., согласно представленным истцом актам, не подписанным ответчиком, а ответчиком произведена оплата в размере 788 476 руб. и также в размере 106 200 руб., на общую сумму 894 676 руб., то истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 230 679,07 руб.

01.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 895 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по спорному договору. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, а также несогласованности сторонами цены договора как существенного условия договора подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. Согласно нормам ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2.1. договора N С-12/01 от 10.01.2012 цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных работ.

При этом цена ремонтных работ определена сторонами в Прейскуранте цен, который является неотъемлемым приложением N 4 к договору и содержит перечень и стоимость как основных видов работ, так и дополнительных.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении договора от 10.01.2012 были согласованы все существенные условия, в том числе условие о цене.

Вывод суда о том, что стороны должны были согласовать объем и стоимость (смету) работ по каждому вагону в отдельности, представленному на деповской ремонт, является ошибочным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 10.01.2012 капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 21.08.1998 N ЦВ-587.

Согласно Приложению N 1 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, деповский ремонт (ДР) - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 г. N ЦВ-587, установлено, что деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А настоящего Руководства, и в соответствии с требованиями настоящего Руководства.

Таким образом, при заключении договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны не имеют возможности определить точное количество и виды вагонов, которые будут поставлены на ремонт, а также объем ремонтных работ по каждому вагону.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 10.01.2012 истец при постановке вагонов на ремонт обязан произвести их осмотр с целью определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на каждый вагон с отражением в нем перечня необходимых ремонтных работ.

Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами актов выполненных работ, с приложением к ним уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления), натурального колесного листа формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов) (пункт 5.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец представил вышеуказанные документы по каждому вагону, указанному в заявке ответчика от 12.07.2012, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Тот факт, что расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом, не свидетельствует о том, что указанные в данных документах ремонтные работы не были выполнены. Исходя из условий договора от 10.01.2012, а также содержания указанных ведомостей, их подписание ответчиком не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ ему не направлялись и им не подписывались, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены ответчику по электронной почте, и таким же способом возвращены ответчиком в адрес истца, подписанные без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом в расчетно-дефектную ведомость включены работы, выполнение которых не производилось, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих указанную позицию ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы были согласованы сторонами только на сумму 788 476 рублей, о чем свидетельствует выставленный истцом счет N 498 на предоплату, судебная коллегия отклоняет. Договором от 10.01.2012 предварительная оплата планируемых ремонтных работ не была предусмотрена, в связи с чем внесение предоплаты на основание счета N 498 являлось правом, а не обязанностью ответчика. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполненные истцом фактически ремонтные работы на большую сумму, не подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сложившиеся между сторонами длящиеся правоотношения и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный в суд апелляционной инстанции уточненный расчет задолженности и неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 193 803,57 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 7.2 договора и составил 28 101 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 438, 09 руб., апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-5268/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" основной долг в размере 193 803 (сто девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 57 копеек, пени в размере 28 101 (двадцать восемь тысяч сто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 09 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков