Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 12АП-8241/13

г. Саратов

9 сентября 2013 г.

Дело N А12-24193/12

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП им. 62-й Армии" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-24193/2012 (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению ООО "СП им. 62-й Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791)

к ООО "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц: ООО "Межевой центр по Городищенскому району", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Буркин Сергей Викторович, по доверенности от 08.09.201 года (выдана сроком на три года),

от ООО "СП им. 62-й Армии" - Великанов Николай Викторович, по доверенности от 15.10.2012 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать право собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012 г., регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленного кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-24193/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-24193/2012 производство по делу N А12-24193/2012 приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16534/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-24193/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СП им. 62-й Армии" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Представитель ООО "Межевой Центр по Городищенскому району" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 060709 приобщена к материалам дела).

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 060710 приобщена к материалам дела).

Представитель Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 060711 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16534/2013 по исковому заявлению ООО "Волгоградский магниевый завод" к ООО "Межевой Центр по Городищенскому району" о признании недействительным межевого плана от 10.05.2010.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ходатайство и приостанавливая производство по делу, пришел к выводу, что ответчик оспаривает межевой план от 10.05.2010, а истец по настоящему делу ссылается на него, как на единственный документ, определяющий границы и площадь спорного земельного участка, в том числе и при постановке вопросов на разрешение эксперту.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочном и основанном на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В данном случае, выяснение вопроса о недействительности межевого плана не препятствует рассмотрению настоящего спора, связанного с признанием права собственности, поскольку истец может воспользоваться правом на проведение соответствующей экспертизы для установления границ земельного участка, кроме того суд моет рассмотреть дело по имеющемся в материалах дела доказательствам, так как в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка всех доказательств в совокупности о наличии прав истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2013 года по делу N А12-24193/2012 отменить.

Вопрос о рассмотрении искового заявления по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев