Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 18АП-8758/13

г. Челябинск

12 сентября 2013 г.

Дело N А47-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года по делу N А47-2853/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранная организация "Энергощит-3", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - третье лицо, Межпромпроф, профсоюз) (т. 3, л.д. 12-13).

Решением суда от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные суммы выплат, на которые начислены страховые взносы в ходе проверки, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем, на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами. Пенсионным фондом не доказана обоснованность доначисления страховых взносов, начисления пеней и привлечения страхователя к ответственности за совершение вменяемых ему правонарушений, содержание оспариваемого решения не позволяет установить, в чем именно выражается вина страхователя в совершении вменяемого ему правонарушения. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции, следовательно, арбитражный суд вынес решение по неподсудным ему основаниям.

Заинтересованное и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2013 N 276, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 06.03.2013 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 42-51, 52-54, 55-67; т. 2, л.д. 13-25, 124-133, 136-148).

В ходе проверки на основании представленных обществом документов фондом выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011 году на сумму 1 542 680 руб., в результате сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 479 774 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 345 873 руб., на накопительную часть пенсии - 55 224 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 47 823 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 30 854 руб.

Страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.01.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 245 316 руб. 38 коп., обществу по состоянию на 06.03.2013 начислены пени в сумме 73 918 руб. 09 коп., также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 479 774 руб.

Не согласившись с названным решением пенсионного фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 5-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Также суд первой инстанции не усмотрел иных реальных причин для декларирования спорных сумм выплат именно в качестве компенсации морального вреда работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, помимо цели общества уменьшить таким образом базу для начисления страховых взносов, что следует рассматривать как получение необоснованной выгоды. Суд первой инстанции не выявил существенных нарушений, установленных ст. 39 Закона N 212-ФЗ, требований к содержанию оспариваемого решения и порядка его вынесения. Суд отклонил ссылку общества на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) (письмо правового управления N 848-6-1 от 04.04.2011) и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо N3865-19 от 23.12.2010) как не имеющую отношения к предмету спора. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств в обоснование заявленных требований решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.06.2012, поскольку выводы суда общей юрисдикции о законности оспариваемого ненормативного акта - приказа генерального директора и действий работодателя сделаны в отношении иных плательщиков страховых взносов. Также суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела акт N 1 проведения независимой экспертизы оценки условий труда работников ООО "Охранная организация "Энергощит-3" Временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 27.01.2011, как документ, свидетельствующий лишь о необходимости осуществления доплат работникам общества в связи с тяжестью и напряженностью трудового процесса. Однако, данный документ не устанавливает правовую природу денежной компенсации за причинение вреда работнику, следовательно, не может применяться при разрешении вопроса о необходимости начисления страховых взносов на указанные выплаты, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что такие плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. База для начисления страховых взносов для них в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011 г. должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

ТК РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24-28 ТК РФ, ст. 164 ТК РФ) и, следовательно, два вида компенсационных выплат: включаемые в заработную плату и непосредственно компенсации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Так к первым выплатам, входящим в состав заработной платы, относятся выплаты, предусмотренные в ст. 146 ТК РФ - оплата в повышенном размере труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Поэтому выплаты, предусмотренные ст. 146-147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 164 ТК РФ, которая содержит понятие компенсаций, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство (ст. 219 ТК РФ) допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда: компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы; повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу ст. 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты заработной плате ст. 129 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ) и компенсационная (ст. 164 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ).

При этом выплата, производимая обществом работникам за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, начисляемая помимо надбавки к заработной плате, предусмотренной ст. 129, 146, 147 ТК РФ, является компенсационной в смысле, придаваемом ст. 164 ТК РФ, не включается в заработную плату и призвана компенсировать затраты, работника, связанные с исполнением им трудовых функций в условиях, отличных от нормальных, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 4419/2007.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты морального вреда необходимо выяснить характер правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате морального вреда, и установить, какими правовыми нормами они регулируются, какие нормы права нарушены причинителем вреда, какова степень его вины, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 237 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к ответственности в виде выплаты морального вреда возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Следовательно, спорные суммы выплат в 2011 г. могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности всех перечисленных выше условий.

В силу п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Закон N 212-ФЗ предусматривает необходимость включения в базу для исчисления страховых взносов с 01.01.2010 выплат за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов), именно на страхователе лежит обязанность доказать правомерность исключения спорных сумм выплат из базы для начисления страховых взносов и обоснованность их квалификации в качестве компенсации причинённого работникам морального вреда, а не в качестве доплат за особые условия работы, отклоняющиеся от нормальных, в рамках трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из коллективного договора общества на 2010-2012 годы и дополнения к нему, работодатель выплачивал работникам денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда (т. 1, л.д. 127-132, 141-142).

Обществом в 2011 году ежемесячно всем работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам производились выплаты компенсаций морального вреда, сумма которых составляет 1 542 680 руб., что подтверждается сводами начислений и удержаний за январь-декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 133-140, 143-149).

Анализируя материалы дела, следует, что общество систематически выплачивало своим работникам денежные суммы с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда, следовательно, в соответствии со ст. 146-147 ТК РФ, данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, данные выплаты носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не преследовали цель возмещения вреда, причиненного неимущественным правам и законным интересам наемных работников, в связи с чем, их следует рассматривать не в качестве компенсации морального вреда данной группе лиц, а в качестве компенсационных выплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, должны входить в систему оплаты труда и с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами в силу Закона N 212-ФЗ, следовательно, квалификация страхователем спорных выплат в качестве компенсации морального вреда имеет целью получение необоснованной выгоды в форме уменьшения базы для начисления страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно установил природу спорных выплат, а также вину страхователя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также отклоняется довод заявителя о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) следует, что спор относится к рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель ошибочно проводит аналогию данного дела с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12 по делу N А82-10753/2011, поскольку обстоятельства дела и лица, участвующие в деле различны, в последнем деле заявителем является Прокуратура Ярославской области, которой в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 17, ст. 40, п. 6 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке финансирования расходов на медицинское обслуживание, обеспечение лекарственными средствами прокурорских работников, пенсионеров органов прокуратуры и членов их семей, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2003 N 27-10, ТК РФ) установлено, что суммы выплаченной компенсации стоимости медикаментов и оказанных медицинских услуг работникам прокуратуры и проживающим с ними членам их семей не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена ст. 129 ТК РФ и ст. 44 Закона о прокуратуре, производятся в силу статуса работника прокуратуры, имеют компенсационный характер, в связи, с чем на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в жалобе некорректно цитирует выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12 по делу N А82-10753/2011, упуская фразы, относящиеся к существу указанного спора, а именно, что дело касается статуса прокурорских работников и членов их семей (т. 3, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года по делу N А47-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (ОГРН 1045604155190, ИНН 5609042119, КПП 561001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 527 от 17.07.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева