Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 15АП-13280/13

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2013 г.

дело N А32-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ООО "Геоле" - представителя Романадзе С.Ф. (доверенность от 05.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоле"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года по делу N А32-8026/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы исключением павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории города. В границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Геоле" в месячный срок со дня вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34.

Определением от 26.06.2013 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Геоле".

Ответчик обжаловал решение и определение суда о возвращении встречного иска в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение и определение отменить, в иске администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Постановление администрации гор. Сочи от 22.11.2012 N 2496 в части утверждения реестра объектов мелкорозничной торговли и услуг, подлежащих демонтажу и вывозу, так же как и уведомление от 14.12.2012 о расторжении договора краткосрочной аренды от 15.05.2009 незаконны. Договор аренды от 15.05.2009 не предусматривает право администрации требовать демонтажа нестационарного объекта торговли. Постановление администрации не содержит обоснования причин исключения павильона из схемы дислокации. Администрацией не доказана принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1006 являются собственники квартир дома 34 по ул. Чебрикова Центрального района г. Сочи. Истец ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса месторасположения торгового павильона не заявил. Из представленных администрацией доказательств невозможно установить, в каком конкретном месте расположено спорное строение и на каком земельном участке. Истец не доказал нахождение спорного павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии договора аренды, направленного вместе с ходатайством через систему сайта arbitr.ru. Встречное исковое заявление было направлено через сайт arbitr.ru 24.06.2013, получено арбитражным судом 25.06.2013 в 18.45. В судебном заседании 25.06.2013 представитель ответчика представил суду направленное по электронной системе подачи документов встречное исковое заявление. Ответчик заблаговременно направил встречное исковое заявление в адрес суда, однако судом на ответчика возложены неблагоприятные последствия медленной работы суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы", павильон общей площадью 21,0 кв.м., принадлежащий ООО "Геоле" расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34 включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района города Сочи на 2009-2013 годы. В соответствии с постановлением N 2496 от 22.11.2012 "Об утверждении протокола N 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон подлежит демонтажу и вывозу. На основании указанного постановления, ООО "Геоле" выдано уведомление N 01/4-07/696 от 14.12.2012 о расторжении договора краткосрочной аренды N4932000371 от 15.05.2009. В результате осмотра специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи установлено, что по состоянию на 14.01.2013 ООО "Геоле" не выполнены требования, указанные в уведомлении по демонтажу и вывозу. До настоящего времени ООО "Геоле" осуществляет деятельность на обозначенном в настоящем акте земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В результате анализа норм права суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями. Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления. Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти. Наличие договора аренды земельного участка не препятствует обращению с иском об освобождении земельного участка, поскольку утвержденная дислокация и действующее разрешение на размещение павильона отсутствуют, земельный участок используется без законных оснований.

Суд также отметил, что разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено. Согласно пункта 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Суд указал, что иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Договор аренды земельного участка должен быть заключен с учетом действующей дислокации и разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли. При этом оценка законности отказа в выдаче разрешения и невключения объекта ответчика в дислокацию в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Суд отметил, что закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, предписание о демонтаже объекта, полученное ответчиком, одновременно является документом, подтверждающим заблаговременное уведомление ответчика о прекращении права аренды земельного участка (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов. Администрация муниципального образования в силу закона не только вправе, но и обязана контролировать осуществление торговли в общественных местах, руководствуясь при этом интересами не только самих продавцов, но и муниципального образования в целом. Поскольку торговля в общественных местах непосредственно связана с предварительным получением административных разрешений, принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный павильон, собственникам помещений в многоквартирном доме не является решающим обстоятельством, достаточным для отказа в иске администрации. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А32-208/2011). В данном случае требования администрации направлены не на защиту права муниципальной собственности на земельный участок, а на обеспечение соблюдения дислокации размещения нестационарных торговых объектов. Данный интерес носит публично-правовой характер.

Таким образом, оснований для отклонения иска администрации не имеется, суд первой инстанции привел в своем решении логически последовательную, соответствующую характеру отношений и нормам материального права мотивировку, которую апелляционный суд полностью поддерживает.

Относительно доводов жалобы о непринятии встречного иска апелляционный суд отмечает следующее. Согласно определению суда первой инстанции от 26.06.2013 о возврате встречного искового заявления ООО "Геоле" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Сочи о признании недействительным постановления N 2496 от 22.11.2012 "Об утверждении протокола N 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в части утверждения п.23 реестра объектов мелкорозничной торговли (услуг) подлежащих демонтажу и вывозу (торговый павильон ООО "Геоле"), уведомления N 01/4-07/696 от 14.12.2012 о расторжении договора краткосрочной аренды N4932000371 от 15.05.2009. Предметом первоначального иска является требование о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, тогда как предметом встречного иска является постановление органа местного самоуправления об исключении из дислокации объекта мелкорозничной торговли. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что означает отсутствие оснований для принятия встречного иска.

Суд также указал, что принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. По итогам судебного заседания 25.06.2013, в отсутствии в материалах дела встречного искового заявления, суд огласил резолютивную часть решения суда, в котором удовлетворил исковые требования, в связи с чем принятие встречного искового заявления не привело бы к восстановлению процессуального права ответчика на подачу и рассмотрение встречного иска.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком, как он указывает в жалобе, в электронном виде за день до окончательного судебного заседания, и получено оно было судом в день оглашения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность рассмотреть встречный иск, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен. Такие действия ответчика представляют собой форму злоупотребления процессуальным правом, направлены на дестабилизацию решения суда, искусственное создание процессуального нарушения, якобы допущенного судом первой инстанции, в целях последующего обжалования решения, в том числе и по процессуальным основаниям. Апелляционный суд не находит такие интересы подлежащими защите, а действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно в день перед завершающим заседанием - разумными и добросовестными. Следует также отметить, что ответчик обратился не со встречным иском, а с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, основанное на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу N А32-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник