Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 04АП-2401/10

г.Чита

23 ноября 2010 г.

Дело N А19-20681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 по делу N А19-20681/2009 по иску ЗАО "Авиафотоинформ" к ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании денежной суммы и встречному иску ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" к ЗАО "Авиафотоинформ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, при участии представителя ответчика Бондаренко М.В. по доверенности от 30.08.10 N 13,

и установил:

закрытое акционерное общество "Авиафотоинформ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании 4 869 888 руб. 32 коп. основного долга, 2 478 773 руб. 15 коп. неустойки за выполненные работы по договору подряда N 11/08 от 05.09.2008 (далее - спорный договор), делу присвоен номер А19-20681/2009.

Открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в свою очередь также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиафотоинформ" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, делу присвоен номер А19-6093/2010.

Определением от 05 мая 2010 года указанные дела объединены в совместное производство с присвоением делу номера А19-20681/2009.

Решением от 29 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 869 888,32 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, всего 5 869 888,32 руб., 38 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 980,14 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска ответчика о признании дополнительного соглашения незаключенным отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 05.09.2008 N 11/08 с дополнительным соглашением истец выполнял по заданию ответчика работы по созданию технической продукции - аэрофотосъемочные работы на территории Белгородской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Выполнение работ и приемка их заказчиком подтверждаются актами N 1 от 28.11.2008 на сумму 9 719 372,08 руб. и N 2 от 05.01.2009 на сумму 4 869 888,32 руб. Ответчиком принятые работы частично оплачены в сумме 9 719 372 руб.

Отказываясь от оплаты принятых работ в остальной части, ответчик указывал на несоответствие объема выполненных работ условиям договора.

Для разрешения спорных обстоятельств судом была назначена по делу комиссионная судебная экспертиза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом работ доказаны актами их приемки, проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Доводы, заявленные ответчиком, фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы.

Истцу судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом Константиновым А.Ю. даны разъяснения по экспертному заключению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу N А19-20681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина