Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9934/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А71-4640/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2013 года

по делу N А71-4640/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

(ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 126 102 руб. 38 коп. долга. процентов, установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в УР, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 126 102 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 28 068 руб. 12 коп., процентов в размере 578 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов начиная с 16.05.2013 по день фактической уплаты исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, в возмещение расходов по госпошлине 1 086 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2013.

11.09.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 159, 258, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-4640/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 1 от 26.07.2013.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов