Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7540/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-19312/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-19312/2012, принятое судьей Акимовой А.Е.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33254,6 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-19312/12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрение дела N А12-19312/12 в размере 33254,6 руб.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратился с заявлением о взыскании с ООО Волгоградский комбикормовый завод" судебных расходов в сумме 33254,6 руб. связанных рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебные заседания, проживание, суточные (суточные 600 руб., проживание в гостинице -9300 руб., расходы на проезд - 7206 руб.).

Несение расходов налоговым органом подтверждается авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, служебным заданием, счетом гостиницы, копиями билетов.

Поскольку участие представителей налогового органа подтверждается материалами дела и несение расходов подтверждено указанными документами, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы налоговым органом фактически понесены и связаны с рассмотрением в суде дела N А12-19312/12 в связи с чем, подлежат взысканию.

Определяя разумность размера заявленных налоговым органом судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, апелляционный суд полагает, что у налогового органа возникло право заявить о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением его в процесс.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Довод заявителя о том, что требование о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о возмещении судебных расходов принято 03 июля 2013 года и должно было вступить в силу после окончания срока на обжалование указанного определения.

Поскольку на указанное определение подана апелляционная жалоба, то оно вступит в законную силу только в случае, если апелляционная инстанция вынесет постановление об оставлении в силе указанного определения.

Несмотря на то, что обязанность по возмещению судебных расходов у налогоплательщика возникла после введения в отношении заявителя конкурсного производства, согласно действующему законодательству такой платеж признается текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-19312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2013 года N 754 в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова