Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-368/10

г. Чита

13 декабря 2010 г.

Дело N А19-23580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-23580/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 5 916 200 рублей - суммы неосновательного обогащения (судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании: от истца - Степанова А.П. представителя по доверенности от 24.06.2010 N 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" (далее - ООО "Специальные строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "Ангарское управление строительства") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 916 200 руб., полученного ответчиком за счет истца в результате завышения стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2007 N 20/07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного суда от 26 марта 2010 года по делу N А19-23580/09 отменил, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судом не дана оценка доводам истца о том, что при выполнении работ должны быть смонтированы не металлические колонны, как указал ответчик в актах о приемке выполненных работ за июнь - июль 2008 года, а сборные железобетонные колонны. При этом фактически ответчик смонтировал железобетонные колонны, а не металлические, стоимость которых различается. Из документов, имеющихся в деле, следует, что количество металла, предусмотренного по смете, превышает фактически использованное в ходе строительства. Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству, обосновывающему стоимость выполненных работ и правомерность требований истца.

Само по себе соответствие стоимости работ, указанной в актах и предусмотренной сторонами смете, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по включению стоимости металлических колонн за фактически выполненные железобетонные.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать правомерность заявленным требованиям и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, установить соответствие стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Основанием для предъявления апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда первой инстанции. Истец считает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, содержащихся в актах выполненных работ (июнь - июль 2008 года), фактически выполненным видам работ. Ссылается на заключение проведенной в рамках дела экспертизы.

Как следует из представленных отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, ответчик доводы истца отклоняет, ссылаясь на то, что фактическое завышение сметы ООО "Специальные строительные системы" могло быть рассмотрено арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-2513/09, что повлияло бы на сумму взыскиваемой задолженности по Договору субподряда N 20/07 от 21 ноября 2007 года. Но в рамках рассмотрения указанного спора ООО "Специальные строительные системы" о завышении сметы не заявлялось. Количество материала, используемого в процессе монтажа колонн и указанного в Локальном сметном расчете N 1/КЖ1 (93 тн) соответствует количеству израсходованного при монтаже колонн железобетона (93 тн), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2008 года N 13 от 30.06.2008 и N 20 от 37.07.2008 соответственно, приложением N 4 к Заключению экспертизы N 51 от 17.09.2010, в котором указан объем железобетона, соответствующий его весу в 93 тн. (18,432 куб.м.*2 (раздел 1, раздел 2 )*2,5тн). Таким образом, ОАО "Ангарское управление строительства" использовано 93 тн. железобетона, как и указано и в смете и в проектной документации. ОАО "Ангарское управление строительства" не сберегало и не сберегло денежные средства ООО "Специальные строительные системы". Денежные средства, взысканные с ООО "Специальные строительные системы" судебными актами по делу N А19-2513/09 в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 20/07 от 21 ноября 2007 года, до настоящего времени в адрес ОАО "Ангарское управление строительства" не поступили. Исполнительные документы, выданные по указанному делу, возвращены органом принудительного исполнения в адрес ответчика по причине отсутствия у должника имущества (Постановления о возвращении исполнительного документа от 04.10.2010).

Согласно доводам эксперта, изложенным на странице 6 Заключения экспертизы N 51 от 17.09.2010, часть металла (стальная пластина МН-8), использованная при монтаже колонн, учтена в Акте о приемке выполненных работ за август 2008 года N28 от 29.08.2008 (приложение N 8 к заключению). Работы, принятые ООО "Специальные строительные системы" за август 2008 года, входят в сумму задолженности, взысканной с ООО "Специальные строительные системы" судебными актами по делу N А19-2513/09 и до настоящего времени истцом не оплачены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

27 сентября 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили результаты строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в суд, после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 ноября 2007 года между ООО "Специальные строительные системы" (генподрядчик) и ОАО "Ангарское управление строительства" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, квартал 124, строение 3.

Выполненные ОАО "Ангарское управление строительства" спорные работы приняты ООО "Специальные строительные системы" и составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 30.06.2008 N 13, от 30.07.2008 N 20.

В указанных актах отражены сведения о произведенном ответчиком на объекте монтаже металлических колонн, хотя фактически установлены железобетонные.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме оплатил ответчику строительно-монтажные работы по монтажу несуществующих металлических колонн, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 N 13 от 30.06.2008 г. и форма КС-2 N 20 от 31.07.2008 г.)

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.06.2008 за июнь 2008 содержал сведения о выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на сумму 4 276780 рублей 20 коп. (с учетом НДС). Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 20 от 31.07.2008 за июль 2008 года содержал сведения о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на сумму 4 877 424 рублей 98 коп. (с учетом НДС).

Стоимость выполненных ответчиком работ в июне-июле 2008 года, указанных в формах КС-2 N 13 от 30.06.2008 и КС-2 N 20 от 31.07.2008, была отражена в числе иных работ на объекте в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г. (форма КС-3 N 3 от 30.06.2008) на сумму 6 238 322 руб. 52 коп. (с учетом НДС) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. (форма КС-3 N 4 от 31.07.2008 г.) на сумму 6 735 404 руб. 60 коп. (с учетом НДС). Истец оплатил все работы за июнь-июль 2008 г.

Факт оплаты работ на объекте в июне-июле 2008года подтверждают платежные поручения истца за июнь-июль 2008 года: от 22.07.2008 N 884 на сумму 8 678 238 руб. 36 коп., от 16.07.2008 N 873 на сумму 983 666 руб. 72 коп., от 14.07.2008 N 863 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.

Всего истец перечислил ответчику в июне-июле 2008 года указанными платежными поручениями 14 761 905 руб. 08 коп.

По факту получения в полном объеме денежных средств за выполненные работы на объекте в июне и июле 2008 г. ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 12 973 727 руб. 12 коп.: счет-фактуру N 344 от 30.06.2008 на сумму 6 238 322 руб. 52 коп. (с учетом НДС) и счет-фактуру N 471 от 31.07.2008 на сумму 6 735 404 руб. 60 коп. (с учетом НДС), соответствующие справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г. (форма КС-3 N 3 от 30.06.2008) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года (форма КС-3 N 4 от 31.07.2008)

Так, предъявленные ответчиком работы, отраженные в качестве выполненных в июне-июле 2008 года, истцом были оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в актах о приемке выполненных работ за июнь - июль 2008 года ответчиком указаны позиции аналогичные смете, при этом, за пределы сметы ответчик не вышел. Кроме того, суд указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь - июль 2008 года (по форме N КС-2 и N КС-3) подписаны обеими сторонами, то это свидетельствует об отсутствии спорных моментов по цене договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Как следует из Заключения N 51 от 17.09.2010 на объекте специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, квартал, 124, строение 3, в действительности установлены сборные железобетонные (фахверковые) колонны, предусмотренные рабочим проектом строительства объекта, а не металлические колонны общим весом 93 тонны, как указано ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.06.2008 за июнь 2008 г. и акте о приемке выполненных работ КС-2 N 20 от 31.07.2008 за июль 2008 года.

Истец в полном объеме уплатил ответчику работы за монтаж несуществующих металлических колонн.

Из вывода экспертов на вопрос N 6 следует, что сметная стоимость фактически выполненных работ по установлению колонн в главном корпусе в осях А-Ж по оси 31 на объекте специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, 124, строение 3 с учётом стоимости материалов составляет - 1 223 853 (один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Из спорных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 N 13 от 30.06.2008 и форма КС-2 N 20 от 31.07.2008) и локальных сметных расчетов, подготовленных экспертами, следует, что ответчик и эксперты брали расценки на строительно-монтажные работы из одного федерального сборника ФЕР09-03-002-06 (Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник N 9. Строительные металлические конструкции), который был утвержден постановлением Госстроя России от 26.04.2000 N36, с учетом дополнений (вып. 1,2) и изменением к нему.

Из спорных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 N 13 от 30.06.2008 и форма КС-2 N 20 от 31.07.2008) и локальных сметных расчетов, подготовленных экспертами, следует, что ответчик и эксперты брали стоимость материалов также из одного федерального сборника ФССЦ-201-9002 (Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть II. Строительные конструкции и изделия), который был утвержден постановлением Госстроя России от 20.05.2003 N40.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.06.2008 за июнь 2008 года и акте о приемке выполненных работ КС-2 N 20 от 31.07.2008 за июль 2008 года ответчиком наряду с работами по монтажу металлических колонн были указаны и иные строительно-монтажные работы.

Специалисты ООО "Фирма Сибтранском" выделили и рассчитали отдельно в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 3 к заключению от 22.09.2009 (т.1, л.д. 38-39) сметную стоимость спорных строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн на объекте с применением тех же федеральных расценок и ежеквартальных индексов, что и ответчик в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 N 13 от 30.06.2008 и форма КС-2 N 20 от 31.07.2008).

Согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 3 к заключению ООО "Фирма Сибтранском" от 22.09.2009) сметная стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн была определена в размере 7 137 240 рублей.

Локальные сметные расчеты по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн на объекте, были составлены экспертами ООО "Фирма Сибтранском" в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ" МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя РФ N 15/1 от 05.03.2004.

Таким образом, предъявленные ответчиком к оплате работы были выполнены частично. Оснований для получения денежных средств в виде разницы между обоснованно предъявленными к оплате по договору подряда средствами и фактически полученными ответчиком, не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разницы между стоимостью строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанной в актах выполненных работ КС-2 N 13 от 30.06.2008 и акте о приемке выполненных работ КС-2 N 20 от 31.07.2008 7 137 240 руб. (стоимость монтажа металлических колонн), и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по монтажу железобетонных колонн - 1 223 853 руб. (стоимость монтажа железобетонных колонн, определенной в ходе судебной экспертизы), сумма неосновательного обогащения составляет.- 5 913 387 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Так, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 5 913 387 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты работ за август 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении судом дела N А19-2513/09-8.

ОАО "Ангарское управление строительства" ранее обращалось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Специальные строительные системы" о взыскании задолженности за другие выполненные на объекте работы в августе-сентябре 2008 г. по договору субподряда N 20/07 от 21.11.2007. Из искового заявления субподрядчика, представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что генподрядчик (истец по настоящему делу) не оплатил счета и счета-фактуры частично за август и сентябрь 2008 г. за иные строительно-монтажные работы на объекте, которые были указаны ответчиком в иных актах о приемке выполненных работ.

Взаиморасчеты предприятий при исполнении вступивших в законную силу решений суда предметом рассматриваемого дела не являются.

Ссылки истца на оплату выполненных работ в июне 2008 года по платежному поручению N 874 от 16.07.2008 в сумме 2 154 655 руб. 80 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. назначением данного платежа указано: "договор субподряда N 20/07 от 21.11.2007 аванс за материалы". Доказательств отнесения данного платежа (аванс за материалы на каком объекте?) к предмету спора не представлено.

Иные доводы сторон, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4. ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в размере 99,95% от сумы иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-23580/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" 5 913 387 руб. - неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 руб. государственной пошлины.

Взыскать Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 64 049 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков