Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 04АП-4137/10

г. Чита

2 декабря 2010 г.

Дело N А19-7840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 по делу N А19-7840/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Байкалстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании 10 070 589,71 руб.; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" к обществу ограниченной ответственностью СК "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора подряда и обязании возвратить документы (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ламм Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 517 028, 71 рублей - неосновательного обогащения (дело N А19-23131/09-8).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалКом", в свою очередь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года и об обязании возвратить документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-27837/09.

При этом общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании 2 553 561 руб. - неосновательного обогащения (дело N А19-7840/10). Определением Арбитражного суда Иркутской области 9 июля 2010 года дело N А19-27837/09 объединено с делом N А19-7840/10, объединенному делу присвоен N А19-7840/10.

Таким образом, предметом спора по объединенному делу является:

- требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 070 589, 71 рублей;

- требование общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" о признании договора строительного подряда незаключенным и об обязании возвратить документы.

Решением от 3 августа 2010 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" 6 044 067, 69 рублей - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Тем же решением суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" удовлетворил частично. Признал незаключенным договор строительного подряда N 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 132, 61 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 720, 34 руб.

Не согласившись с решением суда от 3 августа 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" об обязании передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) "Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске" (стадия "Рабочий проект"), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО "Иркутскархпроект" по договору N 417-08 от 5 мая 2008 года отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" отказать в полном объеме. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) "Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске" (стадия "Рабочий проект"), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО "Иркутскархпроект". Решение суда первой инстанции считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свои доводы, указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" работ, не исследован вопрос о возможности возвращения неосновательного обогащения в натуре, не дана оценка заключению экспертов о недостатках выполненных работ, сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" вопрос о неисследованности судом потребительской ценности произведенных работ не отрицает. Вывод суда о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре считает неоспоримым. Считает, что наличие недостатков выполненных работ не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований в полном объеме. В отношении возврата документации возражает в связи с отсутствием у заявителя права собственности. Просит суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме с целью назначения строительной экспертизы для подтверждения факта произведенных работ и потребления их результата заявителем жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит проверить судебное решение в полном объеме и удовлетворить требования истца, в удовлетворении которых отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор строительного подряда N 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года, согласно которому подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест") выполнит собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Поленова" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (общества с ограниченной ответственностью "РеалКом") и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Поленова" и нормальной его эксплуатации (т.1, л.д.14-23).

В связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в качестве неосновательного обогащения. В требовании общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" о передачи проектно-сметной документации отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии потребительской ценности объекта ввиду отсутствия разрешения на строительство не может быть принят по основания, изложенным в решении относительно данного обстоятельства.

Кроме того, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющееся в деле разрешение на строительство спорного объекта оформлено на Гнездирова Бориса Владимировича (т.2, л.д.125).

Указанное лицо заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РеалКом", от имени которого выступал Гнездилов Владимир Сергеевич, договор аренды (т.2, л.д.160), по которому передал в аренду ответчику земельный участок для строительства в его границах девятиэтажного жилого дома (пункт 1.1). Использование участка возможно только для этих целей (пункт 5.4.2). Участок передан по акту приема-передачи (т.2, л.д.164).

На указанный договор имеется ссылка в выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.39). До 31 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" обязано начать использовать земельный участок (пункт 5.4.1).

Из изложенного следует, что застройщиком определено общество с ограниченной ответственностью "РеалКом", соответственно, для переоформления на него разрешения на строительство препятствий не имелось.

Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда, до начала производства работ общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" обеспечивает стройку, ведущуюся обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест", комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации (пункт 4.1), передает подрядчику по акту стройплощадку (пункт 4.2), оформляет разрешение на производство работ (пункт 4.4).

Согласно пункта 7.1 договора общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" назначает своего представителя на строительную площадку, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работы, проводит проверку соответствия используемых материалов условиям договора и проектной документации.

Для согласования возникающих вопросов проводятся совещания (пункт 7.2). В указанной части договор выполнен.

Как следует из имеющихся в деле актов (т.2, л.д.42-73), из акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты (т.2, л.д.126), общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" принимало работы, было осведомлено об их производстве. Это же подтверждается и фактом приемки и частичной оплаты работ, из актов следует, что работы были выполнены не только по освобождению земельного участка от строения и улучшению его качества (т.1, л.д.24-85).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности объекта, о самовольной постройке и невозможности дальнейшего использования указывает на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью "РеалКом" своим правом во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест".

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах денежное требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" удовлетворено правильно, указанная в иске сумма правильно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о возможности возвращения неосновательного обогащения в натуре несостоятелен по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что на невозможность возвращения в натуре указывало полное несогласие общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" с заявленными требованиями.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении экспертов указано на наличие недостатков строительства, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку экспертами оценены именно произведенные затраты и оценен построенный объект. Недостатки неустранимыми и препятствующими дальнейшему строительству не являются, определенную экспертным путем стоимость построенного объекта не уменьшают.

Довод жалобы о том, что проект был получен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест", в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" о его возврате необоснованно, подлежит отклонению. Акт приема-передачи (т.3, л.д.44) не является подтверждением передачи проекта либо его разделов.

Согласно постановления Госстроя РФ от 29 декабря 1997 года N 18-75, с 1 апреля 1998 года введен в действие межгосударственный стандарт - ГОСТ 21.101-97 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Пунктом 4.1 указанного ГОСТа предусмотрены общие требования к комплектованию проектной документации.

Подпунктом 4.1.3 предусмотрены правила шифрования, приведены примеры.

Пунктом 4.2 ГОСТа предусмотрены правила составления рабочих чертежей.

Подпунктами 4.2.1, 4.2.2 предусмотрены правила их шифрования в соответствии в соответствии с приложением А, приведены примеры.

Из анализа приведенных положений, а также приложения А следует, что акт приема-передачи (т.3, л.д.44) касался рабочих чертежей, а не проектной документации, что не одно и то же. Проект на экспертизу не передавался, что следует из анализа материалов дела (т.4, л.д.27, 28, 77, 79, 175, 184, т.5, л.д.3). Судом на экспертизу было направлено "Конструкторское решение", шифр N 417-08 на 86 листах, оно же и было возвращено экспертом и содержится в деле. Ни к рабочим чертежам, ни к проекту данное "Конструкторское решение" не относится. Соответственно, обществом с ограниченной ответственностью "РеалКом" доказательств передачи проекта обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" представлено не было.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" в части признания договора строительного подряда N 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года незаключенным правильно были удовлетворены судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ по разборке деревянного дома, устройству площадки под строительство, устройству котлована, выносу осей здания в натуру, устройству наружного освещения, устройству фундамента, обратной засыпке котлована, устройству подвала и 1-го этажа, перекрытию 1-го этажа по актам 9 июля 2008 года N б/н, от 19 августа 2008 года N б/н, от 31 августа 2008 года N б/н, от 25 сентября 2008 года N б/н, от 17 ноября 2008 года N 6 (с учетом экспертного заключения) за август 2008 года составляет 14 884 067, 70 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "РеалКом" в счет оплаты вышеуказанных выполненных работ на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" были перечислены денежные средства в размере 8 840 000 руб. Разница в размере 6 044 067,69 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" стоимости работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 руб. правильно было отказано. В качестве единственного доказательства данного требования был предъявлен лишь расчет цены иска, который выражает только позицию истца и не является объективным и достоверным доказательством. Других доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статья 753 ГК РФ прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Подписание такого акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако актов о приемке выполненных работ на сумму 2 553 561 руб. обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" суду не представлено, как не представлено и иных документов, свидетельствующих о согласовании с обществом с ограниченной ответственностью "РеалКом" необходимости выполнения работ, их виды (перекрытие 1-го этажа, устройство наружных стен 2-го этажа, устройство внутренних стен 2-го этажа, устройство внутренней лестницы), объем и стоимость работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 2 553 561 руб. было отказано правильно.

Заключение технической (строительной) экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде апелляционной инстанции, не может опровергнуть изложенного вывода, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Ходатайство об обеспечении доказательств в суде апелляционной инстанции было заявлено в целях проведения экспертизы, в связи с чем в его удовлетворении также отказано.

Таким образом, решение судом принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы и за обеспечение доказательств относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайство об обеспечении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в части отказа в обеспечении доказательств в течение одного месяца, в остальной части в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина