Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 07АП-6766/13

г. Томск

05 сентября 2013 г.

Дело N А27-2127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Е. Ю. Головиной, доверенность от 01.02.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 г. по делу N А27-2127/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217007982, ИНН 4217129230)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кузнецкая лизинговая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 10342170016031, ИНН 4217034443)

о взыскании 1 325 363 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (далее - ООО "Пром-Уголь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа", ответчик) о взыскании 1325 363 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ООО "Пром-Уголь" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при переходе права собственности на застрахованное имущество к ООО "Пром-Уголь" перешли права и обязанности, предусмотренные договором страхования, как от страхователя, так и от выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, договор страхования не является договором в пользу третьего лица, и к нему не применимы положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 31.10.2011 года N 178 не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости перехода к истцу прав выгодоприобретателя. Судом не правильно применены положения статей 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Пром-Уголь" является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пром-Уголь" апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по договору лизинга N 293 от 17.03.2011 ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "ПромУголь" (лизингополучатель) имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество в лизинг с последующим выкупом.

По договору купли-продажи спецтехники от 21.07.2011 N 18/07-11-СDМ855, заключенному между ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" (покупатель), ООО "Триал-Авто" (продавец) и ООО "Пром-Уголь" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел погрузчик фронтальный LongKing СDМ855ЕТ, грузоподъемностью 5 тн, стоимостью 2 350 000 руб.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора лизинга 22.07.2011 лизингодатель застраховал указанную спецтехнику по договору страхования наземных транспортных средств N 7005/1030/421/001 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на срок с 22.07.2011 по 21.07.2012.

В период действия договора страхования, 20.08.2011 на указанном фронтальном погрузчике произошел пожар, в результате которого погрузчику причинен ущерб, что подтверждается справками Управления надзорной деятельности г. Киселевска N 58 от 19.04.2011, N 42-3-20-120 от 01.02.2012.

По договору купли-продажи от 03.11.2011 ООО "Пром-Уголь", уплатив выкупную стоимость фронтального погрузчика, приняло его в собственность от ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания".

Полагая, что как собственник имущества, имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 145 от 07.11.2012 о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что наступившее событие не является страховым случаем, в силу пункта 3.2.11 договора добровольного страхования наземных транспортных средств, поскольку пожар произошел по причине внутренних неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перемены страхователя и выгодоприобретателя в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом прав собственности к истцу не произошло.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

По условиям договора страхования у ЗАО "Страховая группа" возникает обязанность выплатить страховое возмещение ЗАО "Кузбасская лизинговая компания" (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статьи 930 ГК РФ при указании выгодоприобретателем страхователя договор страхования считается заключенным в пользу страхователя.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Кузбасская лизинговая компания", реализуя предоставленное право, 31.10.2011 обратилось к ЗАО "Страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого выгодоприобретателю было отказано, что подтверждено уведомлением N 640/ЦУУ от 21.12.2011.

Согласно статье 956 ГК РФ совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу правил пункта 2 названной статьи не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретателем совершены действия по получению страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него возникло право требования к страховщику на основании статьи 960 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора лизинга не является основанием для досрочного расторжения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 03.11.2011 ООО "Пром-Уголь" приобрело у ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" фронтальный погрузчик, выплатив выкупную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 03.11.2011 с момента его подписания к истцу перешло право собственности на фронтальный погрузчик.

Таким образом, право собственности на предмет страхования перешло к истцу после наступления спорного события как страхового случая и реализации ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" права на получение страхового возмещения.

Фронтальный погрузчик перешел в собственность истца уже в поврежденном виде. До перехода права собственности к ООО "Пром-Уголь" право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у ЗАО "Кузбасская лизинговая компания", которое обратилось с соответствующим требованием к ответчику. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное право требования могло перейти к ООО "Пром-Уголь" только в порядке уступки.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материала дела, договор страхования N 7005/1030/421/001 от 22.07.2011 заключен в соответствии с утвержденными приказом страховщика N 740 от 14.12.2005 Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств N 30, которые подлежат применению во всем, что прямо не оговорено положениями договора страхования (пункты 1.2, 11.4 договора страхования).

Согласно п.6.3.4 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее чем в суточный срок с момента наступления страхового случая, уведомить в письменной форме о наступлении страхового случая страховщика. Такая же обязанность возлагается на выгодоприобретателя которому известно о договоре страхования в его пользу и если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В нарушение указанного положения, ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" обратилось в ОНД г. Киселевска УНД ГУ МЧС России по КО с заявлением о пожаре лишь 23.08.2011, а с заявлением к ответчику - 31.10.2011 (спустя два месяца после наступления события).

Материалами дела также подтверждается, что 07.11.2012 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то есть спустя более одного года после перехода к нему права собственности на предмет страхования и факта пожара.

Доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ООО "Пром-Уголь" пункта 5.5 договора лизинга.

В экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, указано, что причиной пожара явилась неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети погрузчика, что привело к нагреву и загоранию изоляционных материалов проводки, распространению пламени на обшивку салона и под кабину через технологические отверстия, располагались шланги гидравлической системы и моторный отсек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Ссылка апеллянта на судебную практику Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 31.01.2012 по делам N Ф09-8599/2011, N А60-18569/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 г. по делу N А27-2127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин