Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9636/13 (ключевые темы: перевозка - вагоны - оплата услуг - изменение договора - железнодорожные подъездные пути)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9636/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-314/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (ОГРН 1026602946589, ИНН 6659006799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рим"

о взыскании задолженности по оплате услуг по промывке вагонов, по переводу стрелок при подаче на подъездной путь и уборке вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (далее - ООО "Железнодорожное", ответчик) о взыскании 134 903 руб. 50 коп., в том числе: 127 162 руб. 70 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по промывке вагонов N 87439907, 87439923, 87410205, 87410171, 87439915, 87410197, 87410189, прибывших в адрес ответчика в январе 2012 года, оказанных истцом ответчику как грузополучателю 18.01.2012 и 21.01.2012 согласно актам общей формы N 675 и 564; 7 740 руб. 80 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по переводу стрелок при подаче 10.01.2012 на подъездной путь ответчика и уборке 11.01.2012 вагонов (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 101-105).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2013, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ООО "Железнодорожное" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 134 903 руб. 50 коп. основного долга, а также 5 047 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 183-190).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания оплаты услуг за промывку вагонов в сумме 127 162 руб. 70 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить как незаконный. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что он не является ни владельцем, ни грузополучателем груза, доверенность от третьего лица на получение груза он не получал, согласия на переадресацию груза не давал, гарантийные письма об оплате были даны им в связи с отсутствием у ООО "Рим" лицевого счета, груз был направлен в его адрес как владельца железнодорожных путей необщего пользования, доказательств того, что груз был раскредитован и получен именно ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на письмо Дезпромстанции Уктус о том, что спорные вагоны не промывались.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года в адрес ответчика как грузополучателя на станцию Екатеринбург-Товарный прибыли вагоны N 87422218, N 87422242, N 87422234, N8742226, N87439899, N87439907, N87439915, N87439923, N87410171, N87410189, N87410197, N87410205 с грузом "Хурма свежая".

В представленных в материалы дела дорожных ведомостях получателем спорного груза указан ответчик.

Истец, указывая, что им ответчику были оказаны услуги по промывке вагонов, а также 4 стрелочных перевода, однако услуги ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по промывке вагонов и услуг по переводу стрелок, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со ст. 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Основные требования к очистке и промывке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки (промывки) определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов).

Согласно п.8 указанных Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые выдаются вместе с грузом.

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Согласно абзацу 2 пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Направление на промывку и ветеринарно-санитарную обработку по первой категории порожних крытых вагонов производится по пересылочной транспортной железнодорожной накладной, а изотермических вагонов - по полным перевозочным документам (пункт 14 Правил).

Вопреки доводам жалобы, факт направления спорных вагонов на промывку и непосредственное осуществление промывки на соответствующей станции подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами общей формы (л.д. 49-50, 92-99, 110-129).

В силу п. 2 ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны оформили договор перевозки в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 2 ст. 20 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель может произвести изменение договора перевозки, в том числе и получателя груза.

Изменение договора перевозки производится на основании письменного заявления отправителя или получателя. Дорога назначения может применять форму заявления об изменении договора перевозки получателем, установленную внутренними правилами, действующими на этой железной дороге (параграф 5 статьи 20 СМГС).

Кроме того, статьей 15 СМГС установлено, что провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Согласно параграфу 2 статьи 20 СМГС отправитель может произвести изменение договора перевозки, в том числе и получателя груза. Служебной инструкцией к статье 20 Соглашения предусмотрено, что в случае изменения договора перевозки, станция отправления телеграфом отправляет на станцию нахождения груза данные изменения.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом получено телеграфное сообщение об изменении грузополучателя на ответчика, в январе 2012 года ответчик предоставлял истцу письменную гарантию по оплате за спорные вагоны с грузом "хурма" со станции Шамхор Азербайджанской железной дороги, (ООО "Рим"), провозные платежи уплачены ответчиком (л.д. 84-85, 109, 130-131). При этом ответчик не отказался от приема груза (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выдал спорный груз ответчику - ООО "Железнодорожное" как грузополучателю.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от принятия исполнения оказанных железной дорогой услуг, не представлено. Получая груз, ответчик не представил возражений относительно нарушений перевозчиком правил переадресовки груза, не выразил сомнений относительно своих полномочий в его получении.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что груз получен полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствуют отметки о выдаче груза в дорожных ведомостях и представленной ответчиком доверенности на право получения груза на имя лица, получившего груз.

Представленные в материалы дела документы о нахождении сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске в спорный период и железнодорожные билеты однозначно не свидетельствуют о том, что сотрудник ответчика не получал спорный груз.

Более того, оспаривая факт получения груза как его грузополучатель, ответчик, тем не менее, не представил надлежащих доказательств того, в соответствии с условиями какого договора с третьим лицом он предоставил обществу "Рим" железнодорожные пути необщего пользования под выгрузку товара, учитывая, что ООО "Рим" находится в Республике Дагестан г. Дербент.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Плата за промывку и дезинфекцию вагонов не указана в тарифном руководстве и является договорным тарифом, что следует из Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утвержденных Указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у).

Пунктом 4 данных Методических рекомендаций предусмотрен порядок определения ставок платы за промывку крытых и изотермических вагонов, контейнеров.

В Тарифном руководстве N 1 (Прейскурант N 10-01), утвержденном Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, определены размеры тарифов (провозных плат) при перевозке грузов. Сборы за очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку крытых и изотермических вагонов в данном руководстве отсутствуют, в связи с чем истец вправе самостоятельно установить тарифы на данные виды услуг.

При данных обстоятельствах, поскольку цена на услугу "Очистка вагонов и контейнеров от остатков грузов и их промывка, ветеринарно-санитарная обработка вагонов и контейнеров" не регулируется государственными органами, то цена может регулироваться внутренними документами общества, в связи с чем стоимость предоставленных услуг по промывке вагонов истец обоснованно рассчитал на основании прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО "РЖД" от 28.12.2011.

Согласно расчету истца стоимость оплаты услуг по промывке спорных вагонов составила 127 162 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу положений ст. 44 УЖТ РФ, Правил очистки и промывки вагонов, учитывая, что факт направления спорных вагонов на промывку и непосредственное осуществление промывки на соответствующей станции подтверждается материалами дела, ответчик является получателем спорного груза, истец правомерно предъявил требования об оплате оказанных услуг ответчику.

Доводы о том, что промывка не проводилась со ссылками на письмо N МЧ-2/546 от 17.02.2012, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты общей формы N 675 от 21.01.2012, N 564 от 18.01.2012 подтверждающие факт промывки. Данные акты недействительными не признаны (подписаны уполномоченными лицами, составлены в установленном законом порядке). При этом ответ на письмо Дезпромстанции Уктус о том, что спорные вагоны не промывались, не принимаются судом во внимание, как противоречащий актам общей формы, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности уведомления Дезпромстанции о проводимых работах, в частности о промывке спорных вагонов.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Выводы суда о взыскании платы за перевод стрелок при подаче вагонов на подъездной путь ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова