Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 05АП-8429/13

г. Владивосток

12 сентября 2013 г.

Дело N А51-7542/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Черниговскогопо муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8429/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7542/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Надежды Анатольевны (ИНН 253301131000, ОГРН 304253301500040, дата регистрации 22.02.2000)

к главному государственному инспектору Черниговского муниципального района по пожарному муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 05.02.2013

при участии:

ИП Горбунова Н.А. лично; паспорт,

В судебное заседание не явились:

главный государственный инспектор Черниговского по муниципального района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Надежда Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013, вынесенного главным государственным инспектором Черниговского муниципального района по пожарному надзору А.В. Овчаренко Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что по смыслу пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 индивидуальные предприниматели подпадают под понятие "руководители организации", следовательно, должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

В судебном заседании ИП Горбунова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возразила, пояснив, что является арендатором помещения, в связи с чем вину в совершении вменяемого правонарушения не признает. Кроме того, поскольку не имеет штатных работников, считает, что не должна проходить обучение пожарно-техническому минимуму.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 на основании распоряжения от 10.01.2013 N 29 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности индивидуального предпринимателя Н.А. Горбуновой в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: с. Черниговка, ул. Шоссейная. 3.

В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 01.02.2013 N 29.

По результатам проверки 01.02.2013 государственным инспектором Черниговского муниципального района по пожарному надзору составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения административного дела 05.02.2013 вынесено постановление N 38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по прохождению обучения мерам пожарной безопасности, следовательно, не доказано событие административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ N 69) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ФЗ N 69 под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (далее - ППР) установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности " обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ), нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Пунктом 36 НПБ предусмотрено, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Применяя указанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что законодателем индивидуальные предприниматели не отнесены к лицам, подлежащим обучению пожарно-техническому минимуму, поскольку не являются работниками организаций или руководителями организаций. Такие лица прямо перечислены в пункте 36 НПБ, а возможность расширительного толкования круга лиц, подлежащих в силу требований НПБ обучению пожарно-техническому минимуму, по мнению суда, законодателем не предусмотрена.

В то же время, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктом 2 НПБ предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы пожарной безопасности по обучению мерам пожарной безопасности распространяются, в том числе, и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 ППР, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Данная специальная норма устанавливает порядок утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности, а не дает определение "руководителя организации" применимое в законодательстве, регулирующем правоотношения в области пожарной безопасности в целом. Указание на индивидуального предпринимателя как лицо, ответственное за проведение инструктажа по технике противопожарной безопасности, не подразумевает само по себе, что предприниматель не обязан проходить данный инструктаж лично, равно как и учредители (администрация) организаций.

Имеющаяся в материалах дела справка от 01.03.2013 N 10/2310, выданная Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края, а также сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2012, из которых следует, что предприниматель Горбунова Н.А. работодателем не является, не может являться основанием для исключения предпринимателя Горбуновой Н.А. из числа субъектов, подлежащих инструктажу по мерам пожарной безопасности. Иное толкование вышеназванных положений закона свидетельствовало бы об избирательном подходе законодателя к определению субъектов, обязанных соблюдать меры пожарной безопасности. Системное же толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не исключает индивидуальных предпринимателей из числа субъектов, обязанных проходить инструктаж по мерам пожарной безопасности, вне зависимости от того, имеются ли у него штатные работники или не имеются.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-10493/13 от 21.08.2013.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по прохождению обучения мерам пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Горбуновой Н.А. возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Горбунова Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд принимает во внимание, что проверка проведена в присутствии предпринимателя, предприниматель с актом ознакомлена, и копию получила в день ее проведения, при этом акт проверки не содержит замечаний предпринимателя (в том числе в отношении времени проведения проверки, времени и места составления акта).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений в ходе проведения проверки на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе разбирательства по делу предприниматель своей вины не признала и в совершении правонарушения не раскаялась. Доказательств прохождения индивидуальным предпринимателем обучения пожарно-техническому минимуму к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Административным органом установлен размер штрафа в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен и не истек на момент вынесения постановления апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-7542/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк