Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 12АП-7424/13

г. Саратов

12 сентября 2013 г.

Дело N А57-2877/01

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-2877/2001 (судья М.Г. Штремплер),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена-Элита", п. Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область,

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о поставке в натуре 12000 тонн пшеницы

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Европолис" - Фомичёв Сергей Сергеевич, по доверенности от 05.09.2011 года (выдана сроком на три года),

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Федорин Александр Николаевич, по доверенности N 03-03-17/224 от 27.08.2013 года (выдана сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 руб. -рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Определением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление удовлетворено частично.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А57-2877/2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-2877/2001 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства сельского хозяйства Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-2877/2001 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европолис против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.03.01 по делу N А57-2877/01-10 Арбитражный суд Саратовской области обязал Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 4).

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 27.04.2001 был выдан исполнительный лист N С007677 об обязании Министерства сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12 000 тонн пшеницы 5-го класса по цене 3 000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб.

В пределах 3-х летнего срока после выдачи исполнительного листа N С 007677 по делу N А57-2877/01 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Европолис" с заявлением о замене взыскателя ООО "Семена-Элиты" его правопреемником в соответствии с условиями договора уступки права требования долга N 120 от 30.03.2001, заключенного между ООО "Европолис" и ООО "Семена-Элиты".

Министерство сельского хозяйства отзывом от 06.02.2004 года на заявление о замене взыскателя - ООО "Семена-Элиты" на его правопреемника ООО "Европолис" не возражало.

Определением суда от 09.02.04 была произведена замена взыскателя ООО "Семена-Элиты" его правопреемником - ООО "Европолис". Судебный акт вступил в законную силу.

В 2004 году ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа N С 007677 и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу N А57-2877/01.

Определением суда от 17.06.2004 в удовлетворении заявления ООО "Европолис" о выдаче дубликата исполнительного листа N С 007677 от 23.04.2001 и восстановлении пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению было отказано.

ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.06.2004 в соответствии со ст. 311 Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 02.09.2004 Арбитражный суд Саратовской области пересмотрел определение суда от 17.06.2004 года по делу N А57-2877/01, выдал дубликат исполнительного листа по делу N А57-2877/01 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" задолженности в сумме 36 000 000 руб., восстановил срок предъявления исполнительного листа по делу N А57-2877/01.

На основании указанного определения 17.09.2004 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N С 062294 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 руб. за тонну на сумму 36 000 000 руб.

Определением суда от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01 были внесены исправления в определение суда от 02.09.2004, а именно суд определил читать резолютивную часть в следующей редакции:

"Пересмотреть определение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2004 года по делу N А57-2877/01. выдать дубликат исполнительного листа по делу N А57-2877/01 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб. Восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу N А57-2877/01."

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N С 062294 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области 12000 тонн пшеницы неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей и возвращался взыскателю, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества.

11.02.2009 ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области об устранении ошибки и опечатки, допущенные в определениях арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2004 и от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01, а именно заявитель просил в определениях от 02.09.2004 и от 17.09.2004 указать правильное наименование должника Министерство сельского хозяйства Саратовской области, указать точный текст резолютивной части решения арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 - "Обязать Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Европолис" 12 000 тонн пшеницы 5-го класса по цене 3000 руб. за тонну на сумму 36 000 000 руб." и взамен исполнительного листа N С 062294 выдать новый исполнительный лист, указав в нем правильное наименование должника Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Определением суда от 13.02.09 была исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.09.04, а именно суд определил в определении от 17.09.2004 по делу А57-2877/01 следует читать "Выдать дубликат исполнительного листа об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области поставить в натуре ООО "Европолис" 12000 т. пшеницы 5 класса по цене на сумму 36 000 000 руб." (т. 1, л.д. 24).

05.03.2009 от ООО "Европолис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника по делу N А57-2877/01. Определением суда от 10.04.2009 суд удовлетворил заявление ООО "Европолис" в части, заменил в порядке процессуального правопреемства должника по делу N А57-2877/01 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области на Министерство сельского хозяйства Саратовской области, в остальной части заявления было отказано.

23.12.2011 от ООО "Европолис" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 года по делу N А57-2877/01 (с учетом принятого судом уточнения), путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 руб. - рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Европолис" неоднократно производились попытки исполнить решение суда и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 23.03.20011 не истек по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех месяцев.

После выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на подачу исполнительного листа, 29.09.2004 ООО "Европолис" предъявило в службу судебных приставов Саратовского городского подразделения службы судебных приставов Саратовской области исполнительный лист N С 062294, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.09.2004, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Н. Коваленко Саратовского городского подразделения службы судебных приставов Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 2968 от 29.09.2004 (т. 3 л.д. 53).

Определением суда от 17.09.2004 по делу N А57-2877/01 были внесены исправления в определение суда от 02.09.2004.

Таким образом, исполнительный лист N С 062294 от 17.09.2004 должен был быть предъявлен ООО "Европолис" до 18.12.2004.

Постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н. Коваленко Саратовского городского подразделения службы судебных приставов Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 2968 от 29.09.2004 подтверждает, что ООО "Европолис" были соблюдены требования ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правомерно указал суд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2968 от 29.09.2004 является надлежащим доказательством своевременного предъявления исполнительного листа N С 062294 от 17.09.2004 к исполнению, поскольку данный документ являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А57-23733/04 и у суда отсутствуют основания для признания данного постановления недостоверным.

25.03.2005 исполнительный лист N С 062294 от 17.09.2004 был возвращен взыскателю ООО "Европолис" без исполнения ввиду отсутствия имущества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению и 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа N С 062294 от 17.09.2004, установленный ст. 14 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", начал исчисляться со дня его возвращения взыскателю, то есть с 25.03.2005.

Исполнительный лист N С 062294 от 17.09.2004 был предъявлен для исполнения 19.05.2005 (в пределах трехмесячного срока), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бондаренко А.В. N 3590/05 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя (т. 3 л. д. 84).

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство N 3590/05 было возбуждено 19.05.2005 (в пределах трехмесячного срока) на основании исполнительного документа N С 062294 от 17.09.2004.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства была представлена представителем ООО "Европолис" из материалов арбитражного дела N А57-9097/10. Материалы дела N А57-9097/10 были истребованы судом для обозрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, копия постановления об окончании исполнительного производства является надлежащим доказательством своевременного предъявления исполнительного листа N С 062294 от 17.09.2004 года к исполнению, поскольку данный документ являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А57-9097/10 и у суда отсутствуют основания для признания данного постановления недостоверным.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем Межрайонным отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области 28.12.2007 исполнительный лист N С 062294 возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по заявлению взыскателя, поэтому его возврат не служит основанием для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предъявление 19.05.2005 исполнительного листа N С 062294 прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению до 28.12.2007.

28.04.2010 исполнительный лист N С 062294 от 17.09.2004 вновь был предъявлен к исполнению через 2 года и 4 месяца, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 14 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав обстоятельства спора и доказательства. имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен ООО "Европолис".

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику и взыскателю.

Постановлением от 30.04.2010 исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европолис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из отметок службы приставов в самом листе, данный исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества 25.03.05, затем возвращен по заявлению взыскателя 28.12.07, а затем - возвращен взыскателю 30.04.10 на основании п.2 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" (по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что взыскать 12000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за тонну с министерства не представляется возможным.

Действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю не были оспорены сторонами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пытался исполнить исполнительный лист, содержащий следующую формулировку: "Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12000 тонн пшеницы 5 класса на сумму 36 млн.руб.", но в силу объективных причин не смог принудительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что решение суда в части обязания министерства поставить истцу 12 тыс.тонн пшеницы неисполнимо, так как данным имуществом министерство не располагает и ничто не указывает на то, что в будущем министерству будет принадлежать такое количество пшеницы.

Отсутствие пшеницы у Министерства сельского хозяйства подтверждается и письмом Министерства сельского хозяйства Саратовской области N 3/1-360 от 18.11.04 года (т. 3 л.д. 54), копия которого была также представлена представителем ООО "Европолис" из материалов арбитражного дела N А57-23733/04.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия подлежащего передаче взыскателю количества пшеницы 5 класса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решение суда в его первоначальной формулировке фактически невозможно в связи с наличием обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания 30.04.10, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель обратился 23.12.11 (т. 1 л.д.49), суд первой инстанции правомерно установил, что взыскателем не пропущен срок давности для принудительного исполнения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что за период с момента вынесения решения суда об обязании министерства поставить в натуре 12 тыс.тонн пшеницы (2001 год) до настоящего времени (2012 год) цена 1 тонны пшеницы существенно возросла и за февраль 2012 года согласно справке Саратовстата от 15.03.12 составляет 5456,9 руб. без НДС (к этой сумме следует прибавить НДС, который в соответствии с Налоговым кодексом РФ на данный вид товара составляет 10%). При этом должником (министерством) не было предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании поставить взыскателю пшеницу в натуре.

Вина взыскателя в неисполнении судебного акта, обязывающего должника поставить пшеницу в натуре отсутствует.

По смыслу статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении. Взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на статье 324 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в практике ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 N ВАС-11602/11).

Поскольку суд не может выйти за стоимость истребуемого имущества, установленную в резолютивной частью решения суда от 23.03.01 (36 млн.руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении той части заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в которой взыскатель просит взыскать с министерства денежные средства, превышающие 36 млн.руб.

Ссылка министерства на взыскание с него неустойки за просрочку поставки пшеницы решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-9276/01-10, А57-6072/07-11, А57-12483/06-11, А57-23733/04-34 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о замене порядка и способа исполнения решения суда, обязавшего ответчика поставить истцу в натуре 12 тыс.тонн пшеницы, поскольку неустойка в силу ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но не подменяет собой существа основного обязательства, которое так и осталось неисполненным министерством по настоящему решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части не превышающей стоимость истребуемого имущества, установленную в резолютивной части решения суда от 23.03.01 (36 млн.руб.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года по делу N А57-2877/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев