Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9548/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-8252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. по делу N А60-8252/2013

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" (далее - СХПК "Битимский", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании 888.125 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N ЭЛ 2432, а также 2.238 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2013 по 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Элитторг" в пользу СХПК "Битимский" было взыскано 888.125 руб. 80 коп. задолженности, 2.238 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.807 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 179-181).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, претензия в адрес ответчика о погашении задолженности не поступала, доказательств направления, и получения ее ответчиком истец не представил.

До начала судебного разбирательства от СХПК "Битимский" поступил письменный отзыв, в котором истец указал, что ответчику было направлено предарбитражное предупреждение, которое получено им 21.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СХПК "Битимский" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) 01.10.2010 заключен договор поставки N ЭЛ 2432, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N2-N, а покупатель - принимать и оплачивать товар (л.д. 15-19).

Во исполнение условий договора в период с 20.11.2012 по 10.01.2013 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 888.125 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и заверенными печатями сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом 21.12.2012 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.170). Ответ на указанное уведомление ответчик не направил.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, СХПК "Битимский" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 888.125 руб. 80 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки (получения) товара на сумму 888.125 руб. 80 коп., как и отсутствие оплаты стоимости товара ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки товара и его получения ответчиком, а доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил задолженность в указанном размере 888.125 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.3, 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлен оригинал предарбитражного предупреждения от 21.12.2012 с требованием погасить задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предарбитражное уведомление было направлено истцом ответчику по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013 является местом регистрации (местом нахождения) ответчика (л.д. 144-149). Кроме того, тот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств нахождения ответчика по иным адресам в материалах дела не имеется.

Направление истцом в адрес ответчика указанного предарбитражного уведомления подтверждается, представленным в материалы дела истцом почтовым уведомлением, с отметкой о вручении его ответчику 25.01.2013.

Возражения относительно получения претензии истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Доказательства, опровергающие факт получения претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Иных доводов в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-8252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко