Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-4410/07

г. Чита

02 мая 2012 г.

дело N А58-1152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу взыскателя на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу N А58-1152/2007 об отказе в удовлетворении заявления судебного-пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Китаевой Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (суд первой инстанции: судья Немытышевой Н.Д.),

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Водоканал" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсенал" (далее - должник) с исковым заявлением о взыскании 10 411 479,72 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения N 1027 от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 63 557,40 руб.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003157846. Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 33049/11/14 от 12.07.2011.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что взыскание по исполнительному производству может быть обращено на денежные средства, которые ООО "Зевс" собирает в качестве платежей за коммунальные услуги на основании агентского договора N 1/ЗВС-Аг-11 от 01.01.2011 от имени ООО "Арсенал" с собственников и нанимателей жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Арсенал".

Заявление рассмотрено судом с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зевс".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился взыскатель.

Жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства, которые собирает ООО "Зевс" на основании агентского договора от 01.01.2011 N 1/ЗВС-Аг-11, неправильным применением судом норм материального права, регулирующих агентский договор и несоответствием принятого судебного акта судебной практики.

Судебный пристав-исполнитель, должник, заинтересованное лицо ООО "Зевс" отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд судебный пристав-исполнитель не прибыл, а взыскатель, должник, заинтересованное лицо и третье лиц своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Основанием обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящееся у ООО "Зевс", стало неисполнение должником денежного обязательства по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 77, части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что денежные средства, полученные ООО "Зевс" во исполнение обязательств агента по агентскому договору, имеют целевое назначение, подлежат перечислению не должнику, а поставщикам и подрядчика последнего, не являются собственностью должника и потому не подлежат изъятию в интересах взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел определение суда первой инстанции правильным.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должник является управляющей компанией.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно агентскому договору от 01.01.2011 N 1/ЗВС-Аг-11 между ООО "Зевс" (агентом) и должником (принципалом), денежные средства агента собирает от имени принципала на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и в последующем перечисляет поставщикам и подрядчика в соответствии с условиями названного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, которые по агентскому договору собирает ООО "Зевс" имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население.

В данном случае обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций, а именно ГУП "Водоканал", затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капремонта. Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "Зевс", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов только ГУП "Водоканал" не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ГУП "Водоканал", что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий в виде ареста денежных средств должника, которые он получает в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, ареста дебиторской задолженности, отсутствует акт о невозможности взыскания.

Стало быть, у суда не было сведений об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить решение суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении ООО "Арсенал", а не за счет средств должника, находящихся у других лиц.

Апелляционные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не содержали фактов, которые могли повлиять на правильный судебный акт по заявлению судебного пристав-исполнителя, потому судом апелляционной инстанции отклонены

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года по делу N А58-1152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина