Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2721/08 Поскольку порядок определения стоимости материальных ценностей, подлежащих оплате ответственным хранителем, урегулирован нормативными актами, он не может быть установлен соглашением сторон, участвующих в деле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2721/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по делу N А15-2338/2003-6 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод", межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Установил:

решением от 02.03.2004 Арбитражный суд Республики Дагестан взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Буйнакский агрегатный завод" в пользу Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам 7 624 рублей стоимости недостающих материальных ценностей по позициям N 10-11 справки-расчета, подлежащих разбронированию, и 1 285 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение в части отказа в иске отменено. В этой части иск суд принял новое решение об обязании общества восстановить в срок до 31.12.2004 в мобилизационный резерв недостающие материальные ценности: силумин - 6,433 тонны, алюминий - 4,803 тонны, прокат титановый - 0,064 тонны. В остальной части решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 заявление удовлетворено, способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2004 изменен на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Буйнакский агрегатный завод" 477 999 рублей 68 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжением Федерального агентства по промышленности от 13.11.2006 N М-2827с материалы, подлежащие восстановлению по 1995 расчетному году, а именно силумин, алюминий, прокат титановый исключены из размера накопления в 2000 расчетному году и подлежат разбронированию, то есть оплате в установленном порядке.

Согласно пункту 35 Инструкции "О порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобрезерва" от 16.05.1995, материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва и неоплаченные ответственным хранителем, должны дооцениваться до цен, действующих на указанные материальные ценности на момент оплаты их стоимости территориальному управлению Роскомрезерва.

Рыночная стоимость материальных ценностей, не восстановленных ответчиком, составила 1 085 084 рубля 48 копеек, в связи с чем в порядке изменения способа исполнения судебного акта с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в сумме 607 084 рубля 80 копеек, с ответчика взыскан остаток непогашенного долга в сумме 477 999 рублей 68 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Буйнакский агрегатный завод" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель ссылается на статьи 432, 434, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о другой стоимости материальных ценностей.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания рыночной стоимости материальных ценностей, не восстановленных ответчиком, с учетом частичного погашения долга.

Доводы заявителя об иной стоимости материальных ценностей, а не установленной судом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены со ссылкой на то, что порядок определения стоимости материальных ценностей, подлежащих оплате ответственным хранителем, урегулирован нормативными актами. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости материальных ценностей, не представлено.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2338/2003-6 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова