Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-9986/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А51-12173/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны

апелляционное производство N 05АП-9986/2013

на решение от 08.07.2013

по делу N А51-12173/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Усатюк Зое Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

08.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны на решение от 08.07.2013 по делу N А51-12173/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усатюк Зои Александровны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, необходимо было уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12173/2013, так как в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части заявитель в качестве обжалуемого судебного акта указывает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013, однако в материалах дела N А51-12173/2013 имеется только решение от 08.07.2013.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена индивидуальным предпринимателем Усатюк Зоей Александровной 20.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 690059 65 19883 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова