Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-236/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А58-5723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу N А58-5723/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт.Ленина, 17, 52) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (ИНН 1435034455, ОГРН 1021401057688, адрес: 677004, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Рихарда Зорге, 2 ) о взыскании 72 000 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по государственному контракту в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае невключения НДС в расчет цены товаров (работ, услуг) данный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Считает, что требование истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости работ, суммы НДС не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права. По мнению заявителя, предъявленный истцом НДС свидетельствуют о намеренном "искусственном завышении" цены госконтракта. Считает, что истец должен самостоятельно нести ответственность за совершенное налоговое нарушение, в том числе и в форме уплаты в бюджет за счет собственных средств доначисленного по результатам налоговой проверки НДС, поскольку основания для взыскания заявленной суммы налога с ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением от 1 февраля 2013 года было отказано.

Также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствия факта уважительности причины неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства также отказано.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" указало, что стоимость работ, оплаченная ответчиком по государственному контракту N 18 от 16 июля 2010 года, подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2010 года истец перестал пользоваться льготой в виде освобождения от уплаты данного налога, применяемой по упрощенной системе налогообложения.

Правовым основанием иска указаны положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (заказчик) заключен государственный контракт N 18, во исполнение которого общество выполнило работы по текущему ремонту в здании.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11 октября 2010 года на сумму 400 000 руб. Для оплаты данных работ общество выставило счет-фактуру N 41 от 11 октября 2011 года на общую сумму 400 000 руб.

Из акта согласования стоимости выполненных работ, справки формы КС-3 и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно платежным поручениям N 604 от 11 августа 2010 года, N 802 от 14 октября 2010 года указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме.

В отношении общества в период с 31 октября по 25 ноября 2011 года была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение N 16/970 от 5 мая 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года установлено, что сумма выручки от реализации ООО "Дарбанд за 4 квартал 2010 с НДС составила 39 869 844 руб., сумма НДС - 6 081 842 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате откорректированную счет-фактуру N 38 от 17 сентября 2012 года, в которой стоимость работ была увеличена на сумму НДС, и в письме от 19 сентября 2012 года общество предложило учреждению доплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 72 000 руб.

Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 604 от 11 августа 2010 года, т.е. в третьем квартале 2010 года оплата по контракту произведена в размере 201 765 руб. 46 коп. Платежным поручением N 802 от 14 октября 2010 года, т.е. в четвертом квартале 2010 года оплата произведена в сумме 198 234 руб. 54 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая база определяется при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из изложенного следует, что доходы истца в сумме 201 765 руб. 46 коп. поступили от ответчика в третьем квартале, а в сумме 198 234 руб. 54 коп. - в четвертом квартале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции не применил положения данной статьи и не учел правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.

Государственный контракт N 18 от 16 июля 2010 года заключен на основании запроса котировок цен.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В извещении о запросе котировок цен на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту было предложено указать стоимость работ, в том числе НДС, если он предусмотрен.

Как следует из котировочной заявки общества на участие в размещении заказа, истец исходил из факта освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой льготы.

В связи с этим истец должен был соответствовать условиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в 4 квартале 2010 года), и не должен был превышать доходы в размере 20 млн. руб. за 4 квартал 2010 года, поскольку в противном случае он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта.

Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ (472 000 руб.) она превышала бы размер, предложенный вторым участником (435 000 руб.).

В данном случае не усматривается доказательств того, что учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.

Заключая государственный контракт с обществом, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Примененные судам первой инстанции положения информационного письма N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса.

Решение суда первой инстанции принят без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в иске.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 7090/10 не принимается в связи с тем, что настоящее дело не аналогично разрешенному в этом Постановлении, а аналогично рассмотренному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 16970/10.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу N А58-5723/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина