Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 04АП-687/10

г. Чита

17 февраля 2010 г.

Дело N А19-26789/09

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-26789/09 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 2 июня 2004 года, при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение вынесено 29 декабря 2009 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 28 января 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 20 января 2010 года (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба датирована 25 января 2010 года, что также свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение. Обжалуемое решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции оспариваемое решение от 29 декабря 2009 года было направлено арбитражному управляющему 15 января 2010 года с пропуском определенного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии судебного акта по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 22694075 (л.д.122). Как следует из данного уведомления арбитражным управляющим обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года получено 18 января 2010 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Такого ходатайства в материалах и в тексте поданной арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. апелляционной жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 32 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв