Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 04АП-2843/09

г. Чита

31 мая 2010 г.

N А19-2855/2009

Судья Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-2855/2009 по иску открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" о взыскании 108 666,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года, указав на его изготовление в полном объеме 20 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено 13 апреля 2010 года. Сведения об изготовлении указанного судебного акта 20 апреля 2010 года в материалах дела отсутствуют. Срок подачи жалобы на оспариваемое решение истек 13 мая 2010 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 17 мая 2010 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы. Жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с отсутствием в платежном поручении N 27 от 16.03.2010, приложенном к апелляционной жалобе, сведений об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а также тем, что платежное поручение датировано ранее, чем вынесено обжалуемое определение, суд не усматривает оснований для возвращения государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению.

Апелляционный суд разъясняет ответчику, что согласно статьям 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, предоставив доказательства ее уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Капустина Л.В.