Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-13817/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А53-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевяков Р.Ю. - представитель по доверенности от 17.10.2013 (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-6370/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ОГРН 1076163007447 ИНН 6163086189)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании 511 761 рубля 20 копеек задолженности, 3 518 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63 - 64)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров возмездного оказания медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" задолженность по договорам оказания медицинских услуг в размере 511 761 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 рубля 32 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг ответчику и отсутствие их оплаты на сумму иска подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, был судом проверен и скорректирован в меньшую сторону с учетом обнаруженных ошибок.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-6370/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ходе исполнения спорных договоров истцом были израсходованы медикаменты в объемах, указанных в актах. Представленные в материалы дела документы не относятся к договору от 01.01.2013, поскольку датированы 2011, 2012 годами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит в себе ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) заключен договор N 106/3/Г/2010 от 31.12.2010 о возмездном оказании медицинских услуг, по условиям которого заказчик обеспечивает работу здравпункта, а исполнитель обязуется содержать штат медицинских работников (специалистов) для обеспечения медицинским персоналом здравпункта на территории "Шахты" с целью оказания доврачебной медицинской помощи работникам шахты "Алмазная", "Ростовская" (л.д. 20 - 21).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2012 к договору N 106/3/Г/2010 внесены изменения в части стоимости оказываемых по договору услуг. Так, ежемесячная плата за оказываемые услуги составила 255 880 рублей 60 копеек (л.д. 25).

Наличие задолженности по договору N 106/3/Г/2010 от 31.12.2010 явилось основанием для подписания сторонами соглашения от 06.02.2013 о погашении задолженности в размере 255 880 рублей 60 копеек за период с 20.02.2013 по 20.01.2014 (л.д. 26).

01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) заключен договор N 1/3/2013 возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (л.д. 27 - 28).

Стоимость услуг в месяц составляет 255 880 рублей 60 копеек. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и на основании уведомления о возможности ее применения от 18.12.2008 N 3633 НДС не уплачивается (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определяется, исходя из объема расходов по содержанию здравпунктов, указанных в смете, согласованной сторонами при заключении настоящего договора, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 20-го числа вносить предоплату за текущий месяц в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Заказчик производит оплату на основании счета, выставляемого исполнителем ежемесячно за 5 дней до момента наступления обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.6 договора).

Неисполнения заказчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг N 1/3/2013 от 01.01.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 511 761 рубля 20 копеек подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.01.2013 N 5, от 20.02.2013 N 16.

Оказанные услуги ответчиком приняты, при подписании актов претензий и замечаний к качеству, стоимости и объему услуг ответчиком не заявлено. Стоимость и объем услуг, указанные в актах оказания услуг от 31.01.2013 N 5, от 20.02.2013 N 16, соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не обоснованы данные, указанные в смете расходов по содержанию медпунктов, в соответствии с которой была рассчитана стоимость оказанных медицинских услуг.

Указывая, что документы, подтверждающие приобретение медикаментов, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку датированы ранее начала действия договора возмездного оказания медицинских услуг N 1/3/2013 от 01.01.2013, ответчик, по существу, не согласен с ценой договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок определения цены по договору возмездного оказания услуг, оставляя этот вопрос с учетом принципа свободы договора на усмотрение сторон (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны достигли соглашения относительно размера цены оказываемых услуг в момент подписания договора. Цена договора является твердой (пункт 2.1 договора), соответственно, в момент заключения сделки стороны не ставили цену договора в зависимость от объема израсходованных медикаментов. Изложенный подход к определению цены договора обусловлен комплексом оказываемых медицинских услуг (пункт 1.1 договора).

Отсутствие претензий со стороны ответчика к качеству и количеству оказываемых в ходе исполнения настоящего договора услуг, подтверждается подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 29.03.2013 на сумму 511 761 рубля 20 копеек (л.д. 66). В акте сверки имеется ссылка на обязательство, из которого возникла указанная в нем задолженность, на акты оказания услуг от 31.01.2013 N 5, от 20.02.2013 N 16, а также на период просрочки исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах, акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по указанному договору в сумме 511 761 рубля 20 копеек, либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 рублей 36 копеек. Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией. Расчет процентов арифметически и методологически произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в количестве дней просрочки исполнения обязательств. Так, суд первой инстанции указал, что период просрочки по оплате принятых услуг по акту от 31.01.2013 N 5 составил 44 дня, по акту от 20.02.2013 N 16 - 13 дней. Возражая против изложенного вывода суда, ответчик указывает, что периоды просрочки составили 42 дня и 12 дней соответственно. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также расчет штрафных санкций, пришел к выводу о том, что позиция ответчика основана на неправильном понимании норм действующего законодательство в отношении исчисления сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-6370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов