Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-5192/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

дело N А19-12183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Глинки, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу (ОГРН 304380123800026, ИНН 380101119876, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Матросова, 5-7) о расторжении договора и обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Донской О.К., действовавшего по доверенности от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 1805 от 25.03.2005, обязании освободить и передать истцу объект нежилого фонда - двухэтажное газозолобетонное здание магазина общей площадью 2053,2 кв. м. с подвалом площадью 675,9 кв. м., навесом площадью 111,5 кв.м. и рампой, расположенный по адресу г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил ответчика и его представителя о судебных заседаниях 11.10.2011 и 01.11.2011, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. Апеллянт оспаривал выводы суда о нарушении им (ответчиком) обязательства по договору в части использования арендованного имущества под кафе и предоставления в субаренду, указав, что имеет с третьими лицами договоры на оказание услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на несостоятельность ее доводов ввиду несоответствия обстоятельствам дела и закону.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 25.03.2005 N 1805 (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование под магазин объект муниципальной собственности - нежилое двухэтажное газозолобетонное здание магазина общей площадью 2 053, 2 кв. м., с подвалом (лит. А) площадью 675,90 кв. м., навесом площадью 111,5 кв. м. (лит. Г) и рампой, расположенное по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 25 (магазин "Октябрьский"; далее - объект аренды, спорное имущество).

Стороны установили срок договора с 01.04.2005 по 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодателю предоставлено право контролировать использование сданного в аренду объекта, по результатам проверок составлять акт.

По условиям договора арендатор вправе сдавать в субаренду объект (его часть) с письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.1) и обязан не передавать объект или его часть третьим лица без надлежащего оформления договора субаренды, не предоставлять в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал, не предоставлять в пользование третьим лицам, в том числе по договорам о совместной деятельности (пункт 2.4.3), использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 2.4.4).

Стороны в договоре согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, а арендатор подлежит выселению при использовании объекта не по назначению (пункт 5.2.1), в случае нарушения пункта 2.4.3 договора (пункт 5.2.6).

Договор получил государственную регистрацию.

Спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2005 N 1601.

Истец установив, что ответчик использует часть спорного имущества не для целей, предусмотренных договором - под кафе, предоставил часть спорного имущества в пользование третьим лицам без его (истца) согласия, направил ответчику предупреждение от 02.06.2011. В предупреждении истец предложил в срок до 12.06.2011 устранить нарушения в использовании спорного имущества и до 15.06.2011 расторгнут договор. Ответчик не согласился. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. При этом арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нецелевом использовании ответчиком объекта аренды, поскольку ответчик переоборудовал подвал арендованного спорного имущества под кафе по согласованию с истцом. Суд счел доказанным факт передачи объекта аренды в пользование третьим лицам без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя не только в случаях, определенных названной статьей Кодекса, но по другим основанием, установленным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направив ответчику предупреждение от 02.06.2011, истец выполнил указанные требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали факта, что истцом ответчику было согласовано изменение цели использования части спорного имущества - под кафе. Это обстоятельство подтверждено документами в материалах дела, на которые суд первой инстанции сослался в решении и которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имел оснований.

Несмотря на то, что апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об использовании части спорного имущества по кафе, тому доказательств не представил. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что часть объекта аренды перепланирована и переустроена под кафе, выполнена его реконструкция, готовиться открытие кафе. Указанное не противоречит доказательствам, представленным истцом в подтверждение использования ответчиком части объекта аренды по кафе. Кроме того, учитывая, что изменение целевого использования части объекта аренды не стало основанием для удовлетворения исковых требований, а этого стороны не оспаривали, доводы апелляционной в указанной части не имели правого значения для разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял доводов апеллянта о том, что он не нарушил обязательства, предусмотренного в пункте 2.4.3 договора.

Так, стороны указали, что с согласия истца часть объекта аренды предоставлена в субаренду ООО "Город", ООО РТС "Курочка рядом" и индивидуальным предпринимателем Курлович М.Г., с которыми ответчик заключил договоры. Из документов в деле не усматривается, что часть объекта аренды на праве субаренды была предоставлены иным третьим лицам. Однако факт предоставления ответчиком части помещения в пользование третьими лицами нашел подтверждение.

Так, из акта обследования объекта нежилого помещения от 11.05.2011, составленного истцом, следует, что реализацию товара в помещениях объекта аренды осуществляют ИП Пузанова и ИП Играгимова. По данным письменной информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.05.2011 N 12-13/022811 Пузанова Н.М. имеет контрольно-кассовую машину, зарегистрированную с 27.12.2007 уполномоченным органом по месту нахождения торговой точки - отдел "Детская одежда" на 1 этаже магазина "Октябрьский". Согласно письменной информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 19.09.2011 N 13-11/2/035774 индивидуальный предприниматель Ибрагимова Г.М. в период 2008 г. - 1 квартал 2011 г. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход местом осуществления предпринимательской деятельности указывала адрес места нахождения объекта аренды. Со своей стороны ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не указал доказательств опровергающих использование части спорного имущества на каком бы то ни было праве индивидуальными предпринимателями Пузановой Н.М. и Ибрагимовой Г.М.

Условия договора не предусматривают предварительного извещения арендатора об осуществлении арендодателем контроля использования объекта аренды. При изложенных данных у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений содержащихся в акте обследования объекта нежилого помещения от 11.05.2011 и для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Помимо того, документами представленными суду апелляционной инстанции ответчик подтвердил использование части объекта аренды третьими лицами в отсутствие на то согласия истца.

Из текста договора об оказании услуг от 01.01.2011 N 02/11, подписанного ответчиком и индивидуальным предпринимателем Афониной И.Н., договора об оказании услуг от 01.01.2011, подписанного ответчиком и индивидуальным предпринимателем Садыковым Д.А., следует, что каждый из названных предпринимателей услуги по продаже товаров ответчика оказывает по месту нахождения объекта аренды.

Стало быть, ответчик предоставил индивидуальным предпринимателям Афониной И.Н. и Садыкову Д.А. право пользования объектом аренды, не получив на то, согласия истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апеллянта о не извещении арбитражным судом его и представителя о времени и месте судебного заседания не принят, поскольку противоречит материалам дела и не основан на нормах процессуального права.

По данным уведомления о вручении 01.08.2011 ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении предварительного заседания на 11.08.2011. В предварительном судебном заседании, а затем в судебных заседаниях при разбирательстве дела 12.09.2011 и 26.09.2011 участвовал представитель ответчика, действовавший по доверенности. Об отложении разбирательства дела на 11.10.2011 представителю ответчика объявлено в судебном заседании.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания в тот же день опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке опубликованы определения арбитражного суда об отложении разбирательства дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён о возбуждении судебного производства по делу. В соответствии с частью 6 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт не указал, что не имел возможности получить информацию о движении дела. Исходя из изложенных фактических обстоятельств извещения ответчика о начавшемся процессе и движении дела, согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Быков Д.А. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-12183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев