Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 04АП-4102/10

г. Чита

2 ноября 2010 г.

Дело N А19-11107/2010

Резолютивная часть определения объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по делу N А19-11107/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" о взыскании 4 545 382,90 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Точиев Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о взыскании 4 545 382, 90 руб., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 045 382, 90 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" взыскано 4 545 382, 90 руб., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 045 382, 90 руб. - неустойка.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неполным выяснением обстоятельств, имеющих знание для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в связи с ненадлежащим уведомлением об отложении судебного заседания и его перерыве был лишен возможности представлять свои возражения по существу иска и доказательства обоснования своей позиции.

Истец в суд не явился, в направленном отзыве на апелляционную жалобу дело просил рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Точиев Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (спецсубподрядчиком) был заключен контракт N 75 от 25 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 - ПК 982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ, км 1801,99 - км 1809,99".

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что субподрядчик в рамках контракта перечислил на расчетный счет спецсубподрядчика в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в размере 500 000 руб., а спецсубподрядчик к выполнению работ, определенных контрактом, не приступил, результат работ в предусмотренный контрактом срок - до 25 августа 2009 года (пункт 5.1 контракта) субподрядчику не сдал.

Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. 500 000 руб. взыскано как неосновательное обогащение, а 4 045 382, 90 руб. - как неустойка, предусмотренная пунктом 26.1.5 контракта N 75 от 25 июля 2009 года.

Извещение о проведении судебного заседания судом было направлено по адресу, г.Якутск, ул.Билибина, д.42, корп.4, наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", несмотря на то, что суд располагал имеющимися в контракте сведениями о необходимости дополнения к адресу указания на кв.3, а также о правильном наименовании ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс".

Неверное указание наименования и адреса ответчика могло привести к неполучению определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела, назначении предварительного судебного заседания.

В результате письмо действительно возвратилось с указанием на то, что организация не значится (л.д.85а).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика по делу объявлялся перерыв, а затем дело откладывалось. По адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ: г.Якутск, ул.Билибина, д.42, корп.4, квартира (офис) N 3, ответчик был уведомлен телеграммой об отложении (л.д.108).

Телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.113).

Пунктом 2 части 2 статьи статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим считается такое извещение, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Об отложении было составлено определение суда. Очевидно, что посредством телеграммы его текст передать невозможно, поэтому извещение телеграммой об отложении дела надлежащим не является.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уведомления телефонограммой, но лишь в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям можно отнести перерыв в судебном заседании, т.к. он объявляется на непродолжительное время. Отложение судебного заседания к такому случаю отнести нельзя. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о принадлежности телефона ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На дату принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения об отложении судебного разбирательства.

Указанное определение в адрес истца до рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате допущенных судом процессуальных нарушений ответчик не был осведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству по итогам его проведения, об отложении судебного разбирательства, что не позволило ему подать свои возражения и представить доказательства.

В соответствии частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

перейти на рассмотрение дела N А19-11107/2010 иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" о взыскании 4 545 382,90 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 07 декабря 2010 года на 09 часов 30 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000 г. Чита, ул. Ленина,100б., каб.26.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию ответчику представить:

- отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно исковых требований, если таковые имеются;

- документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин